Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5662/2020, А67-9863/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А67-9863/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северский водоканал" (07АП-5662/2020) на определение от 15 июня 2020 г. Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу N А67-9863/2019 (судья Воронина С.В.)
по исковому заявлению акционерного общества "Северский водоканал" (ИНН 7024024853 ОГРН 1067024010547)
к товариществу собственников жилья "Коммунистический 11" (ИНН 7024043920 ОГРН 1187031058092)
о взыскании 62 420,55 руб.,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Единый расчетно-консультационный центр",
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
от третьего лица - не явился;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Северский водоканал" (истец, АО "СВК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Коммунистический 11" (ответчик) о взыскании 62 420,55 руб. основного долга за поставленные коммунальные ресурсы и водоотведение по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 08/229 от 01.06.2018 за период с 01.09.2018 по 31.03.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый расчетно-консультационный центр" (АО "ЕРКЦ").
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой ответчиком долга после обращения в суд с настоящими требованиями.
Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов и взыскании с истца 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 15 июня 2020 г. Арбитражного суда Томской области принят отказ АО "СВК" от иска, производство по делу прекращено; АО "СВК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 747,90 руб.; с АО "СВК" в пользу ТСЖ "Коммунистический 11" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В обосновании апелляционной жалобы ОАО "СВК" указывает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что на дату возбуждения производства по делу у ответчика имелась задолженность, что им признавалось, а также подтверждалось третьим лицом. Таким образом, судебные расходы следовало распределять с учетом обоснованности иска в части.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности, а равно и доказательств добровольного исполнения обязательств в контексте признания долга.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, определением об отложении дела третьему лицу предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу с указанием суммы, поступившей в оплату задолженности за спорный период (01.09.2018 - 31.03.2019) по состоянию на дату возбуждения производства по настоящему делу (04.09.2019).
До начала судебного заседания третьим лицом представлены сведения, в соответствии с которым за спорный период ответчику начислено 80 426,59 руб. по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения и на 31.08.2019 оплачено 61 280,67 руб., соответственно, задолженность составила 19 154,92 руб.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, поскольку данное заявление сделано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов сторон и иных лиц отказом истца от настоящего иска, в связи с чем принял отказ и прекратил производство по делу.
В указанной части участники процесса согласились с состоявшимся судебным актом.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46).
Апеллянт указывает, что отказываясь от иска, АО "СВК" исходило из факта добровольного удовлетворения ответчиком заявленного иска, в связи с чем истец полагал, что вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску за счет ответчика.
Между тем, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств (платежных поручений, выписок с банковского счета и т.п.), подтверждающих осуществление ответчиком оплаты долга после обращения истцом в суд с настоящими требованиями, возвратил истцу из федерального бюджета 1 747,90 руб. государственной пошлины - 70 % от уплаченной, а также взыскал с него в пользу ответчика 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, уменьшив до разумного размера заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (Принципал) и третьим лицом (Агент) заключен агентский договор N 23-7 от 17.06.2018, в рамках которого Агент от своего имени, за счет и в интересах Принципала осуществляет деятельность по приему платежей граждан за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги, включая холодное водоснабжение и водоотведение. Агент осуществляет перечисление на расчетные счета Принципала всех фактически собранных платежей, перечисляет на расчетные счета или расчётные счета ресурсоснабжающих организаций всех фактически собранных платежей. Также Агент предоставляет информацию РСО о начисленных, собранных и перечисленных платежах собственников и пользователей за соответствующий вид коммунальной услуги.
Таким образом, как истец, так и ответчик в рамках сложившихся отношений не обладают самостоятельной информацией в отношении фактически собранных платежей по оплате коммунальных услуг и могут получить ее по начисленным, собранным и перечисленным на счета РСО в отчетный период только от АО "ЕРКЦ" - Агента ответчика по договору. Следовательно, истец не располагал и не мог представить в материалы дела какие-либо документы в подтверждение наличия задолженности на дату обращения с иском и ее погашение во время рассмотрения дела. В данном случае, как истец, так и ответчик в своих взаимоотношениях руководствовались сведениями, предоставленными третьим лицом.
Обращаясь с иском, истец указал на наличие задолженности в размере 62 420,55 руб. Возражая против иска, ответчик указал на наличие задолженности за спорный период в размере 20 285,34 руб., сославшись на информацию третьего лица (т. 1, л.д. 115).
В ходе рассмотрения дела, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ЕРКЦ" подтвердило наличие задолженности, представив расчеты начислений и оплат за спорный период (т. 2, л.д. 21-51).
Таким образом, между сторонами фактически отсутствовал спор относительно наличия задолженности, размер которой следовало установить для целей разрешения вопроса об обоснованности иска, определения фактического размера задолженности на дату возбуждения производства по делу.
Принимая во внимание сведения, полученные судом апелляционной инстанции от третьего лица, о наличии задолженности за период 01.09.2018 - 31.03.2019 по состоянию на 31.07.2020 (дата возбуждения производства - 04.09.2019) в размере 19 145,92 руб., следует признать, что на дату возбуждения производства требования истца по настоящему делу обоснованы на указанную сумму или на 30,67 %.
Принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также приведенных выше разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46, на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 765,95 руб., соответственно, 70 % от оставшейся части государственной пошлины в сумме 1 211,73 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Кроме этого, расходы ответчика по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика только в той части, в которой иск заявлен необоснованно, а именно на 69,33 %.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал определение суда от 15 июня 2020 г. в той части, в которой суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем в этой части судебный акт в порядке апелляционного производства не проверяется, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8 319,60 руб. расходов по оплате услуг представителя (69,33 % от 12 000 руб.).
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит изменению в части распределения судебных расходов с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта путем изложения резолютивной части судебного акта в иной редакции.
Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы требование апеллянта удовлетворено в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15 июня 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9863/2019 изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:
"Возвратить акционерному обществу "Северский водоканал" из федерального бюджета 1 211,73 руб. государственной пошлины по иску, часть от уплаченной по платежному поручению от 09.08.2019 N 2142.
Взыскать с акционерного общества "Северский водоканал" в пользу товарищества собственников жилья "Коммунистический 11" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 319,60 руб."
Взыскать с товарищества собственников жилья "Коммунистический 11" в пользу акционерного общества "Северский водоканал" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Произвести судебный зачет требований о взыскании судебных расходов, по результатам которого взыскать с акционерного общества "Северский водоканал" в пользу товарищества собственников жилья "Коммунистический 11" судебные расходы в сумме 5 319,60 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
