Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5661/2020, А67-470/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А67-470/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5661/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-470/2020 (судья Ваганова Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМАШ" (ИНН 3662252446, ОГРН 1173668042206, 394019, область Воронежская, город Воронеж, улица Машиностроителей, дом 7, офис 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" (ИНН 7017367313, ОГРН 1147017025946, 634041, область Томская, город Томск, улица Киевская, дом 70/1, квартира 20)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Баимова Д.В., доверенность от 05.03.2020,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМАШ" (далее - ООО "ЭЛМАШ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" (далее - ООО "ТД Электрон") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 374 955 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (внесенной по договору предоплаты в отсутствие встречного предоставления), 1 654 878 руб. 97 коп. договорной неустойки за период с 31.05.2019 по 17.12.2019, 204 735 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 20.05.2020, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "ТД Электрон" в апелляционной жалобе просит его отметить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано следующее: судом нарушены положения статьи 49 АПК РФ, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска - первоначально заявлены требования по спецификациям N 26, N 27, затем заявлены (дополнены) требования по спецификациям NN 13 - 25; кроме того по требованиям по спецификациям N N13-23 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ООО "ЭЛМАШ" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛМАШ" (покупатель) и ООО "ТД Электрон" (поставщик) заключен и исполнялся договор поставки N 067/Э-17 от 02.10.2017.
В рамках указанного договора ООО "ЭЛМАШ" на основании спецификаций N 15 от 21.03.2019 г., N 22 от 01.07.2019 г., N 24 от 15.07.2019 г., N 25 от 22.07.2019 г., N 26 от 02.08.2019 г., N 27 от 09.08.2019 г., N 28 от 30.08.2019 г., счетов на оплату N 71 от 02.08.2019 г., N 75 от 09.08.2019 г., N 81 от 30.08.2019 г., платежными поручениями произвело предварительную оплату товара в размере 8 225 701 руб. 95коп.
Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по поставке товара в указанный в спецификациях срок и непередачу покупателю предварительно оплаченной продукции, 13.12.2019 ООО "ЭЛМАШ" в адрес ООО "ТД Электрон" направил уведомление о расторжении договора, указав на необходимость возврата денежных средств в размере 8 225 701 руб. 95 коп.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.
Правильно распределив бремя доказывания, на основании представленных доказательств установив расторжение договора ввиду одностороннего отказа покупателя от его исполнения в связи с существенным нарушением со стороны поставщика, суд первой инстанции правильно установил наличие неосновательного обогащения, размер подлежащих взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных к взысканию размерах.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований изменен истцом в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки, процентов в связи с увеличением суммы взыскания по тому же договору поставки, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.
В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие внесенной по договору предоплаты в отсутствие встречного предоставления в виде поставки, а также неустойка за просрочку поставки, проценты по статье 395 ГК РФ в связи с невозвращением предварительной оплаты.
Таким образом, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ правомерно увеличил исковые требования. Предмет и основания иска при этом не изменились.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в какой либо части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
В апелляционной жалобе ответчик также не приводит мотивированные доводы, выражающие несогласие с решением суда по существу спора. По указанным причинам отмена судебного акта по формальным основаниям не отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
