Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5655/2020, А45-5758/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А45-5758/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омега" (N 07АП-5655/2020) на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5758/2020 (судья Киселева И.В.) по иску акционерного общества "Новосибирский завод полупроводниковых приборов С ОКБ" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дачная, 60, ИНН 5402546039 ОГРН 1115476167180) к открытому акционерному обществу "Омега" (634021, Томская область, город Томск, улица Алтайская, 161б, ИНН 7017275172 ОГРН 1107017021979) о взыскании 8 200 000 руб. займа, 1 834 202 руб. 72 коп. процентов за пользование займом.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Вологдина Е.Г., доверенность от 26.03.2020.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Новосибирский завод полупроводниковых приборов С ОКБ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Омега" о взыскании 8 200 000 руб. займа, 1 834 202 руб. 72 коп. процентов за пользование займом.
Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 0108-17 на следующих условиях:
• сумма займа - 10 000 000 (десять миллионов) рублей (п. 1.1 договора);
• срок возврата займа - 31.07.2018 (п. 2.1 договора);
• проценты на сумму займа - 9,5 процентов годовых (п. 1.2 договора);
• срок выплаты процентов - одновременно в момент гашения суммы займа (п. 1.3 договора).
02.07.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 0108-17 от 01.08.2018, в соответствии с которым срок возврата займа - 31.07.2019.
В рамках договора N 0108-17 от 01.08.2017 ответчиком были получены следующие суммы:
01.08.2017- 8 000 000 рублей
02.02.2017- 1 400 00 рублей 19.03.1018 - 600 000 рублей
22.02.2017- 200 000 рублей
01.03.2019- 800 000 рублей21.03.2019- 200 000 рублей
30.05.2018 ответчик осуществил возврат части займа в размере 3 000 000 рублей.
Итого задолженность суммы займа составляет: 8 200 000 рублей (8 000 000 + 1 400 000 000 + 600 000 + 200 000 + 800 000 + 200 000= 11 200 000 - 3 000 000).
Ответчик часть суммы займа в размере 8 200 000 не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу:
• сумму займа в размере 8 200 000 рублей;
• проценты на сумму займа по ставке 9,5 процентов годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки в размере - 1 834 202,72 рубля.
Претензионный порядок истцом соблюден. 13.12.2019 истец направил ответчику претензию исх. N 018/8752 от 13.12.2019 о возврате займа и уплате процентов по нему.
Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению с указанием на следующее.
В соответствии с частями 1, 5 указанной статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия N 018/8752 от 13.12.2019, полученная 24.12.2019.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушение норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омега" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
