Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5654/2020, А03-15435/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А03-15435/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Третьяковского района Алтайского края (07АП-5654/2020) на решение от 08 июня 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15435/2019 (судья Ланда О.В.)
по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)
к администрации Шипунихинского сельсовета Третьяковского района Алтайского края (с. Шипуниха Третьяковского района Алтайского края, ОГРН 1022200729407, ИНН 2280002280),
администрации Третьяковского района Алтайского края (с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края, ИНН 2280002379, ОГРН 1022200730507),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Старт" Третьяковского района Алтайского края (ИНН 2280004930, ОГРН 1182225028171; Алтайский край, Третьяковский район, с. Староалейское, ул. Советская, 19),
о взыскании долга в размере 16 781 руб. 16 коп. за декабрь 2018 года по муниципальному контракту на энергоснабжение N 22030531006892 от 22.12.2017, 3 365 руб. 27 коп. пени за период с 19.01.2019 по 06.05.2020, а также пеней по день фактического исполнения обязательства,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчиков - не явились;
от третьего лица - не явился;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество (АО) "Алтайэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Шипунихинского сельсовета Третьяковского района Алтайского края (Администрация сельсовета) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) 16 781 руб. 16 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2018 года, 3252 руб. 96 коп. пени за период с 21.01.2019 по 13.03.2020, с 14.03.2020 пени по день фактического исполнения обязательств.
Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Третьяковского района Алтайского края (Администрация района).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Старт" Третьяковского района Алтайского края (третье лицо, МУП "Старт").
Истцом уточнены требования, заявлено о взыскании долга в размере 16 781 руб. 16 коп. за декабрь 2018 года по муниципальному контракту на энергоснабжение N 22030531006892 от 22.12.2017, 3 365 руб. 27 коп. пени за период с 19.01.2019 по 06.05.2020, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 08 июня 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края с Администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 16 781 руб. 16 коп. задолженности, 3 365 руб. 27 коп. пеней, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, начисление пеней осуществлять на сумму задолженности, начиная с 07.05.2020 по день фактической уплаты задолженности в порядке и размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике"; в иске к Администрации Шипунихинского сельсовета Третьяковского района Алтайского края отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация Третьяковского района (апеллянт) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование своих доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что с 03.09.2018 объект "водозаборная скважина" эксплуатируется третьим лицом - МУП "Старт". В спорный период ООО "Сибсервис" по агентскому договору, заключенному с МУП "Старт" осуществляет деятельность по обеспечению населения коммунальными услугами, в том числе отпуск питьевой воды, то есть фактически эксплуатирует спорный объект "водозаборная скважина", в связи с чем основания взыскивать расходы на электроэнергию с Администрации отсутствуют.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
От Администрации сельсовета и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением Главного управления экономики и инвестиций от 26.06.2007 N 17 АО "Алтайэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края, в том числе отпускает электрическую энергию на объекты жилищно-коммунального хозяйства, расположенные на территории Шипунихинского сельсовета Третьяковского района Алтайского края (водозаборная скважина с. Шипуниха).
Поставка электроэнергии на данный объект осуществлялась в рамках муниципального контракта на энергоснабжение N 22030531006892 от 22.12.2017, заключенного с Администрацией Шипунихинского сельсовета.
По соглашению сторон муниципальный контракт на энергоснабжение N 22030531006892 от 22.12.2017 расторгнут с 01.12.2018.
Распоряжением Администрации Третьяковского района Алтайского края от 03.09.2018 N 88 за МУП "Старт" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе под номером 147 объект "водопровод с. Шипуниха 1970 года протяженностью 7 км". 03.09.2018 был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Старт" от 03.09.2018, в приложении к которому был указан объект "водопровод с. Шипуниха 1970 года протяженностью 7 км".
Из пояснительной записки Администрации Третьяковского района от 05.03.2020 следует, что по распоряжению от 02.08.2016 N 105/1-р "О принятии муниципального имущества в казну" Администрацией Третьяковского района от Администрации Шипунихинского сельсовета был принят водопровод, протяженностью 7 км, 1970 г. ввода в с. Шипуниха, в состав которого входили скважина и водопроводные сети.
В материалы дела представлен договор от 04.03.2019 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Старт", заключенный между Администрацией Третьяковского района и МУП "Старт", в перечне объектов к которому указана "скважина в с. Шипуниха".
В соответствии с разделом 1 договора имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Администрации Третьяковского района от 01.03.2019 N 54-р, муниципальное имущество принадлежит Администрации Третьяковского района на праве собственности, учитывается в реестре муниципальной собственности муниципального образования Третьяковский район Алтайского края, отражается на балансе Предприятия, передается по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 12.04.2019 в договор энергоснабжения N 22030531022776 от 04.10.2018, заключенный между АО "Алтайэнергосбыт" и МУП "Старт", были включены точки поставки, в том числе "скважина в с. Шипуниха".
Обращаясь с настоящим иском, истец указал на наличие задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 16 781 руб. 16 коп. за декабрь 2018 года.
Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект "водозаборная станция" был передан в эксплуатацию третьему лицу, в связи с чем возложил обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии на собственника - Администрацию района.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.
Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ электрическая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами.
Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами единого договора-документа, отношения между истцом и ответчиком могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.
Из материалов дела следует, что водопровод, протяженностью 7 км, 1970 г. ввода в с. Шипуниха, в состав которого входили скважина и водопроводные сети, передан от Администрации Шипунихинского сельсовета в состав казны муниципального образования Третьяковский район принят на основании распоряжения от 02.08.2016 N 105/1-р.
Апеллянт утверждает, что муниципальное имущество, в том числе "водопроводная скважина" эксплуатируется МУП "Старт" на основании договора, заключенного 03.09.2018 (т. 2, л.д. 8-10), однако согласно перечню передаваемого имущества (пункты 79-88) в числе объектов, расположенных в с. Шипуниха, скважина и водопроводные сети отсутствуют.
В материалы дела представлен договор от 04.03.2019 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Старт", заключенный между Администрацией Третьяковского района и МУП "Старт", в перечне объектов к которому указана "скважина в с. Шипуниха". Дополнительным соглашением от 12.04.2019 в договор энергоснабжения N 22030531022776 от 04.10.2018, заключенный между АО "Алтайэнергосбыт" и МУП "Старт", были включены точки поставки, в том числе "скважина в с. Шипуниха".
Таким образом, доказательств того, что спорный объект был передан в пользование МУП "Старт" до 04.03.2019 и использовался им в своей деятельности, ответчиками и третьим лицом не представлено.
При этом, суд первой инстанции предлагал ответчикам и третьему лицу представить доказательства, подтверждающие осуществление третьим лицом деятельности в спорный период с использованием указанного имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства в материалы дела не представлены.
Как и не представлены договоры с потребителями ресурсов, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты снятия показаний приборов учета, счета на оплату, платежные квитанции об оплате коммунальных услуг, иные документы, свидетельствующие об осуществлении производственно-хозяйственной деятельности с использованием скважины в с. Шипуниха с декабря 2018 года.
При этом, агентский договор N 9А от 25.09.2018, заключенный между МУП "Старт" и ООО "Сибсервис", приложенный ответчиком к апелляционной жалобе при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялся.
Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При отсутствии мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы.
Следуя материалам дела, объект "скважина в с. Шипуниха" передан МУП "Старт" в марте 2019 года, согласно договору от 04.03.2019 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Старт", заключенному между Администрацией Третьяковского района и МУП "Старт", передан по акту приема-передачи, после этого, в договор энергоснабжения сторонами были внесены соответствующие изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что после расторжения муниципального контракта на энергоснабжение N 22030531006892 от 22.12.2017 поставка электроэнергии на указанный объект продолжалась, лицом, фактически владеющим спорным объектом, и обязанным в силу статьи 210 ГК РФ производить расчеты за потребленную электроэнергию является собственник муниципального имущества - Администрация Третьяковского района.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Объем начислений указан в выставленных счетах-фактурах, начисления произведены на основании тарифов, установленных для истца.
Поскольку факт поставки, а также период потребления, объем потребленной электрической энергии и задолженность подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнуты, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что именно на собственнике - Администрации Третьяковского района лежит обязанность по оплате поставленных ресурсов.
Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество ресурсов не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено полностью, ответчик не представил.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Администрации Третьяковского района задолженности обоснованно удовлетворено судоам первой инстанции.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 3365 руб. 27 коп. пени за период с 19.01.2019 по 06.05.2020, а также пеней по день фактического исполнения обязательства,
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный в материалы дела расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, равно как и требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08 июня 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Третьяковского района Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
