Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-5653/2021, А03-12703/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N А03-12703/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (07АП-5653/2021) на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12703/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пархоменко Дениса Витальевича, (ОГРНИП 315222500026850, ИНН 222208737050), г. Барнаул, к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307), г. Барнаул, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (ОГРН 1022201773087, ИНН 2202000286), о взыскании 7 267 189 руб.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пархоменко Денис Витальевич (далее - истец, ИП Пархоменко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о взыскании 6 100 000 руб. в счет возмещения за нежилое помещение магазина на первом этаже жилого дома по ул. Профинтерна, 42, в г. Барнауле.
Определением от 07.10.2020 суд исключил Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула из числа соответчиков по делу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных треб званий относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил:
- обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула изъять у индивидуального предпринимателя Пархоменко Дениса Витальевича, путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащее ему нежилое помещение магазина на первом этаже жилого дома Литер А, назначение: нежилое, общей площадью 179, 6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 42;
- взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Пархоменко Дениса Витальевича, сумму возмещения за указанное выше нежилое помещение в размере 7 267 189 руб.;
- прекратить право собственности индивидуального предпринимателя Пархоменко Дениса Витальевича на нежилое помещение магазина на первом этаже здания жилого дома Литер А, назначение: нежилое, общей площадью 179, 6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 42, после выплаты возмещения в полном объеме.
Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новосибирская жилищная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; считает, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу; полагает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома; полагает, что выводы эксперта об оценке доли в праве собственности на общее имущество, конкретно - земельного участка под многоквартирным домом, отдельно от стоимости нежилого помещения в многоквартирном доме противоречит нормам материального права; также считает, что приобретая спорное нежилое помещение, причем менее чем за 1, 5 года до признания его аварийным, истец добровольно принял на себя бремя по его содержанию, несение риска гибели имущества; материалами дела не доказано, что снижение уровня надежности здания по ул. Профинтерна, 42 произошло вследствие не проведения капитального ремонта, в связи с чем, требование о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворению не подлежало; истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 22 АД 764024 от 10.12.2015 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина на 1-ом этаже жилого дома литер А, назначение: нежилое, площадь: общая 179, 6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 42, кадастровый номер 22:63:020618:2255.
Постановлением администрации города Барнаула Алтайского края N 1128 29.06.2018 у собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Профинтерна, 42, изъяты земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:020618:55, площадью 1796 кв.м, и жилые помещение NN 1 - 46 в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.
Изъятие земельного участка и жилых помещений осуществлено в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 24.04.2017 N 16 и распоряжением администрации города Барнаула Алтайского края N 136-р от 11.05.2017.
Принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение расположено в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 42, что следует из представленных в материалы дела доказательств и сторонами по делу не оспаривается.
Распоряжением администрации города Барнаула Алтайского края от 11.05.2017 N 136-р многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок сноса дома установлен до 17.04.2018.
В установленный срок снос многоквартирного жилого дома собственниками жилых помещений добровольно осуществлен не был.
В связи с неосуществлением сноса жилого дома собственниками жилых помещений 29.06.2018 администрацией города Барнаула Алтайского края принято постановление N 1128 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Профинтерна, 42", согласно которому у собственников жилых помещений были изъяты земельный участок, а также жилые помещения для муниципальных нужд.
В связи с неразрешением вопроса об обеспечении прав собственников помещений при изъятии земельного участка, истец обращался с заявлениями-претензиями от 07.08.2019 и от 24.04.2020 в администрацию города Барнаула Алтайского края с требованием вынести постановление об изъятии в установленном законодательством порядке принадлежащего истцу нежилого помещения, а также заключении соглашения о выкупе нежилого помещения по цене 4 500 000 руб. и стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и земельного участка.
Обращения истца отклонены со ссылкой на то, что выплата выкупной изымаемые помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственникам нежилых помещений не предусмотрена.
Поскольку в добровольном порядке заявление о предоставлении возмещения за нежилое помещение удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 235, 239.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в пользу истца подлежит выплате компенсация в виде денежного эквивалента его имущества, учитывая, что право собственности на такое имущество прекращается с момента получения такой выплаты, исходил из обоснованности требований истца о возмещении затрат, связанных с изъятием нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47).
Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 - 41 Постановления N 47.
В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).
Нормы ГК РФ и ЗК РФ предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).
Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.
Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии частью 1 статьи 7 ЖК РФ и пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 ЖК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598.
В целях определения размера выкупной цены суд первой инстанции определением от 15.12.2020 назначил по делу проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручил эксперту закрытого акционерного об "Бизнес-эксперт" Госькову Евгению Сергеевичу.
В соответствии с заключением эксперта N 31-2020 от 11.03.2021 размер равноценного возмещения за объект недвижимости - нежилое помещение магазина с входным узлом, назначение: нежилое, общей площадью 179, 6 кв.м., расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома Литер А, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 42, составляет 7 267 189 руб., в том числе: рыночная стоимость нежилого помещения с учетом его существующего технического состояния - 3 615 707 руб. доля в земельном участке - 2 165 477 руб.; размер убытков, причинных в результате изъятия земельного участка - 79 737 руб. (в том числе: 46 667 руб. расходы на поиск другого помещения; 2 000 руб. - оформление права собственности на другое помещение; 31 070 руб. - упущенная выгода); 1 406 268 руб. - размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Установив, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения обоснованы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, суд первой инстанции указал, что основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда отсутствуют.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно положениям, содержащимся в частях 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, отсутствуют.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в нем отражены содержание и результаты исследований, обоснован выбранный подход с целью определения рыночной стоимости объекта, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
В разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, отмечено, что определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, поскольку положения статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).
Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики N 1 за 2014 год, о том, что суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена в размере 7 267 189 руб.
Приведенный ответчиком довод о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 3.51 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (утвержденного Решением Барнаульской городской Д 24.02.2012 N 694) из которого следует, что комитет жилищно-коммунального хозяйства Барнаула осуществляет полномочия главного распорядителя, главного администратора доходов; распоряжается средствами бюджета города, переданными комитету, составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись. Поскольку комитет осуществляет функцию главного распорядителя при выплате равноценного возмещения при изъятии земельного участка в отношении собственников жилых помещений, эту же функцию он обязан выполнять также в отношении собственников нежилых помещений в этом же многоквартирном доме.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Доводов о несогласии с принятым судебным актом в части взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
