Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5653/2020, А45-7687/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А45-7687/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (N 07АП-5653/2020) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7687/2020 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод программно-технических комплексов" (ИНН 5402001518, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (ИНН 8603098167, г. Чехов деревня Глуховка) о взыскании 673 449 руб. 22 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завод программно-технических комплексов" (далее - истец, ООО "ЗПТК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (далее - ответчик, ООО "Нефтехимстрой") о взыскании задолженности по договору N 12/19-АИИС от 14.11.2019 на выполнение подрядных работ в сумме 400 000 руб., неустойки за период с 17.12.2019 по 20.02.2020 в сумме 273 449 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Нефтехимстрой" в пользу ООО "ЗПТК" взыскана задолженность в сумме 400 000 руб., неустойка за период с 17.12.2019 по 20.02.2020 в сумме 273 449 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 469 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтехимстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение, зачесть выполненные работы на сумму 210 126 руб. В обоснование жалобы указывает, что договор был подписан 24.12.2019 только в сканкопиях; аванс на работы не был получен полностью; на выполненные работ были направлены истцу отчет и акт КС-2, на которые пришел ответ, что акты оформлены не надлежащим образом; поскольку у ООО "ЗПТК" не было претензий к выполненным работам, а только по их оформлению, то работы приняты и полежат оплате.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ЗПТК" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что датой подписания договора является дата, указанная в тексте договора, а не дата направления контрагентом скан-версии договора по электронной почте; истцом не было получено от ответчика никаких уведомлений о возникших препятствиях к началу выполнения работ, которые вызваны неисполнением истцом как заказчиком своих договорных обязательств; на данные обстоятельства ответчик стал ссылаться уже после получения сообщения от истца о прекращении договорных обязательств; доводы о выполнении работ на сумму 210 126 руб. не состоятельны, т.к. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в порядке, установленном договором, со стороны ответчика истцу не направлялись и истцом не подписывались; экспертного заключения, подтверждающего фактические объемы якобы выполненных работ ответчиком не представлено; работы, указанные ответчиком в документах, представленных в суд апелляционной инстанции, не соответствуют видам работ, указанным в договоре подряда (пункт 2.1).
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 12/19-АИИС на выполнение строительно-монтажных работ по титулу "Изменение архитектуры АИИС КУЭ ПАО "Мосэнерго" с установкой шкафов УСПД на объекты ПАО "Мосэнерго" в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, представленной заказчиком.
Сроки выполнения работ установлены с 16.12.2019. по 30.04.2020.
Цена договора (общая стоимость работ) 4 143 170 руб. (пункт 2.1. договора).
Порядок оплаты: аванс в размере 40 % от стоимости работ по каждому Объекту в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала работ по данному Объекту, окончательный платеж в размере 60 % от стоимости работ по каждому Объекту производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения работ по данному Объекту и подписания комиссионных Актов о приемке выполненных работ совместно с ПАО "Мосэнерго" (пункт 5.1. договора).
24.12.2019 истец перечислил авансовый платеж в размере 400 000 руб.
Поскольку ответчик в установленный договором срок к работам не приступил, истец 20.02.2020 направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченного авансового платежа, которое было оставлено ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора, и исходя из взаимоотношений сторон, пришел к выводу о том, что договор подряда является расторгнутым, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить ранее полученный аванс в размере 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Письменное уведомление об отказе от договора от 20.02.2020, направленное истцом в адрес ответчика (63004940096177), последним в соответствующие сроки для получения корреспонденции не получено (хранилось в почтовом отделении с 03.03.2020 по 04.04.2020), однако считается доставленным и влечет для ответчика соответствующие гражданско-правовые последствия (ч. 3 ст. 54, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал договор расторгнутым.
Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подряда сдача-приемка выполненных работ производится посредством направления подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3х экземплярах и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3х экземплярах.
При этом, как указывает истец в отзыве, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в порядке, установленном договором, ответчиком истцу не направлялись и истцом не подписывались. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.
Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.
Таким образом, поскольку доказательств выполнения работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, то законные основания для удержания ООО "Нефтехимстрой" денежных средств истца в отсутствие встречного предоставления после расторжения договора по инициативе заказчика отсутствуют.
Доводы апеллянта о том, что несвоевременное начало работ обусловлено нарушением договорных обязательств со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, как бездоказательные.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить выполнение работ, предупредив об этом заказчика (статьи 716, 719 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Доказательства выполнения ответчиком действий, предусмотренных статьей 716 ГК РФ в период действия договора, в материалах дела отсутствуют, что лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.
В силу пункта 7.2 договора в случае несвоевременного выполнения работ (нарушение срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) не по вине заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены работ, определенной в соответствующей Смете, за каждый день просрочки выполнения работ.
Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 273 449 руб. 22 коп. за период с 17.12.2019 по 20.02.2020 на основании статей 329, 330 ГК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Нефтехимстрой" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 по делу N А45-7687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
