Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5652/2020, А45-33336/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А45-33336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Усаниной Н.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Львова Олега Александровича (N 07АП-5652/20 (1)) на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33336/2019 о несостоятельности (банкротстве) Львова Олега Александровича (10.04.1977 рождения, место рождения: гор. Ангрен Ташкентской области, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Прибрежная, дом 4, квартира 223) по рассмотрению отчета финансового управляющего должника.
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) в отношении Львова Олега Александровича (далее - Львов О.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - финансовый управляющий Гапонов М.В.).
В Арбитражный суд Новосибирской области финансовый управляющий должника представил отчет о проделанной работе.
22.05.2020 (резолютивная часть была объявлена 15.05.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал должника Львова О.А. несостоятельным (банкротом); ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца; утвердил финансовым управляющим Гапонова М.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, Львов О.А. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение материальны и процессуальных норм права.
По мнению Львова О.А., нарушено его право на надлежащее извещение и ознакомление с материалами дела, в результате, он до судебного заседания не знал о заявленных к нему требованиях). Считает, что суд первой инстанции должен был привлечь бывшую супругу должника к участию в деле, так как земельный участок является общей совместной собственностью супругов. Полагает, что нахождение имущества в залоге препятствует введению процедуры реализации имущества. Ссылается на непроведение финансовым управляющим оценки и осмотра земельного участка.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Гапонова М.В., в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реструктуризации долгов и вводя процедуру реализации имущества, исходил из того, что финансовому управляющему не был представлен план реструктуризации долгов должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 213.8 закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании должника банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден на предложенных должником условиях, суд первой инстанции правомерно признал гражданина Львова О.А. банкротом и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при изменении финансового положения гражданина, возможен возврат в процедуру реструктуризации долгов при предоставлении исполнимого плана реструктуризации долгов, также гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника.
Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений установленного порядка его утверждения судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении должника, судебные извещения и письма от финансового управляющего, кредиторов направлялись по адресу, отраженному в адресной справке отделения АСР УВМ ГУ МВД по Новосибирской области от 09.06.2020: г. Новосибирск, ул. Прибрежная, д. 4, кв. 223.
В определении суда первой инстанции от 12.09.2019 о принятии заявления о банкротстве к производству и назначении судебного разбирательства был указан прежний адрес должника: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ярково, ул. Светлая, д. 24.
Согласно нормам статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Также сведения о введении процедуры реализации имущества должника были опубликованы в газете Коммерсантъ от 25.01.2020 N 68210001743, в ЕФРСБ (сообщение N 4602573 от 20.01.2020).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы Львова О.А. в части не извещения его являются необоснованными.
Довод Львова О.А. о необходимости привлечения к участию в деле его бывшей супруги Лойко А.Е. не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рамках настоящего обособленного спора рассматривался отчет финансового управляющего, вопрос о завершении реструктуризации имущества должника, введении процедуры реализации.
При этом из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях или может повлиять на права и обязанности Лойко А.Е.
При этом пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена специальная процедура реализации имущества должника, входящего в состав общей совместной собственности. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, основания для привлечения супруги должника в качестве третьего лица на стадии введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют, что не препятствует реализации супругой должника своих прав и законных интересов в данной процедуре.
Довод апелляционной жалобы о невозможности введения процедуры реализации имущества в связи с его нахождением в залоге отклоняется апелляционным судом как, основанный на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
19.05.2020 в суд первой инстанции поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов, обеспеченных залогом.
Требования залогового кредитора, в случае включения его в реестр, подлежит преимущественному удовлетворению за счет выручки от реализации предмета залога.
Довод апелляционной жалобы Львова О.А. о проведении осмотра земельного участка иным лицом, а не финансовым управляющим, отклоняется, так как не исключается возможность материального и процессуального представительства для передачи финансовым управляющим полномочий на совершение юридических действий. В данном случае в силу положений ГК РФ юридические действия, совершенные представителем от имени финансового управляющего, считаются совершенным самим финансовым управляющим.
Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о введении процедуры реализации имущества должника.
Оценивая вышеуказанные доводы, а также иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Львова О.А. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33336/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Львова Олега Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи Н.А. Усанина
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
