Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5651/2020, А45-42373/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А45-42373/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северпласт", индивидуального предпринимателя Астанина Владимира Октябриновича (N 07АП-5651/2020 (1,2)) на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42373/2019 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северпласт" (630024 г. Новосибирск, ул. Беловежская, 2/1 офис 302, ОГРН 1145476056747, ИНН 5403358670) к индивидуальному предпринимателю Астанину Владимиру Октябриновичу (630120, г. Новосибирск, ул. Окинская, 33, ОГРНИП 308540415900038, ИНН 540406037804) о взыскании 328 162 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.,
по встречному иску - о взыскании 1 640 000 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Васильева Т.В., доверенность от 27.11.2019;
от ответчика: Грачев Н.Н., доверенность от 15.02.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Северпласт" (далее - ООО "Северпласт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Астанину Владимиру Октябриновичу (далее - ИП Астанин В.О.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 21.05.2020 в размере 15 162,74 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 640 000 рублей.
Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Астанина В.О. в пользу ООО "Северпласт" взыскано неосновательное обогащение в размере 247 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 224 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 108,36 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме. С ООО "Северпласт" в пользу ИП Астанина В.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 400 рублей.
В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 270 232,36 рублей и по встречному иску в размере 29 400 рублей, с ИП Астанина В.О. в пользу ООО "Северпласт" взыскано 240 832,36 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северпласт", ИП Астанин В.О. обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Северпласт" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что просрочка выполнения работ была вызвана перекраской изделий, поскольку в договоре указан матовый, а не глянцевый цвет. Полагает, что судом первой инстанции была необоснованно снижена неустойка. Судом не принят во внимание пункт 3.1 соглашения и квитанция в ПКО на сумму 30 000 рублей. Ссылается на неправильное распределение судом расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ООО "Северпласт" заявлено ходатайство о допросе свидетеля Мельникова В.В.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ИП Астанин В.О. просит отменить решение в части снижения размера договорной неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Северпласт" в полном объеме. Отмечает, что судом необоснованно снижен размер неустойки. ООО "Северпласт" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Ответчик понес финансовые потери в размере сопоставимом с начисленной исполнителю неустойкой.
ИП Астанин В.О. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северпласт" просил в ее удовлетворении отказать.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.
В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционных жалобах.
Относительно заявленного ООО "Северпласт" ходатайства о вызове свидетеля Мельникова В.В., апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Между тем, показаниями свидетеля, исходя из заявленных оснований и предмета спора, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Мельников В.В., не подлежит допросу в качестве свидетеля, при этом вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца.
Вместе с тем, подобные достоверные и достаточным доказательства не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, ходатайство ООО "Северпласт" о вызове свидетеля подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Северпласт" о вызове свидетеля.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон вытекают из заключенного 22.04.2019 между ООО "Северпласт" (исполнитель) и ИП Астаниным В.О. (заказчик) договора N 17, предметом которого является изготовление и установка изделий и комплектующих в количестве и в соответствии с приложениями к договору NN 1,2.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 1 550 000 рублей (в т.ч. НДС), оплата производится в следующем порядке: - авансовый платёж в сумме 1 100 000 рублей - в течение 3-х дней после подписания договора; - второй платёж в размере 137 000 рублей - в течение 3-х дней после уведомления о готовности изделий; - окончательный платёж в размере 313 000 рублей - в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
Срок окончания выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2019 установлен - до 01.07.2019.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение по вине исполнителя сроков выполнения работ последний уплачивает заказчику пени в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что им выполнены предусмотренные договором работы (в качестве доказательства их выполнения в материалы дела представлен акт N 17 от 12.08.2019 на сумму 1 550 000 рублей, подписанный обеими сторонами), которые ответчиком в свою очередь своевременно не оплачены на сумму 313 000 рублей, которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании задолженности переквалифицированы истцом на взыскание неосновательного обогащения на стороне ответчика.
После выполнения истцом работ, ответчиком была начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 953 000 рублей и в адрес истца направлено заявление (уведомление) о зачёте на сумму 313 000 рублей (исх. N 19-098.1 от 13.08.2019).
Заявление о зачёте получено истцом 19.10.2019. Оставшаяся сумма пени предъявлена ответчиком к взысканию в качестве встречных исковых требований.
Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Срок окончания выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2019 установлен - до 01.07.2019.
Материалами дела, в частности, актом о приемке выполненных работ, подтверждается факт выполнения ООО "Северпласт" работ по договору с нарушением согласованных сторонами сроков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение по вине исполнителя сроков выполнения работ последний уплачивает заказчику пени в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.
ИП Астаниным В.О. во встречном иске предъявлена пеня за нарушение сроков выполнения истцом работ в размере 1 640 000 рублей.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на ООО "Северпласт" ответственности в виде уплаты неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Северпласт" ссылается на отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и наличие вины заказчика в допущенной просрочке.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.
В силу положений части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Кроме того, в силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.
Вместе с тем, ООО "Северпласт" правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность своевременного выполнения ООО "Северпласт" работ надлежащими доказательствами не подтверждается.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает недоказанным наличие вины ИП Астанина В.О. в просрочке выполнения работ по договору и не усматривает оснований для освобождения ООО "Северпласт" от ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки и полагает, что период просрочки выполнения работ и начисления неустойки определен судом первой инстанции верно.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, подлежит рассчитывать исходя из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки выполнения работ от стоимости работ 1 550 000 рублей.
Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 65 100 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Астанина В.О. о необходимости взыскании неустойки в полном объеме.
В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика.
Вместе с тем, возражая против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ. При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у апелляционной коллегии не имеется.
ИП Астаниным В.О. было заявлено о зачете встречных обязательства - начисленной истцу неустойки по договору.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из оснований прекращения обязательства (как полностью, так и в части) в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.12.2001 N 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Таким образом, по смыслу приведенных положений, для зачета достаточно уведомления об этом другой стороны, до поступления дела в суд.
Заявление о зачёте получено истцом 19.10.2019.
Соответственно, суд обоснованно признал состоявшимся в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований по состоянию на указанную дату.
Поскольку обязательства сторон прекращены зачетом взаимных требований, основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленным в дело актом приемки выполненных работ и признается ответчиком, в связи с чем факт выполнения работ и ее стоимости признается судом установленным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом состоявшегося между сторонами зачета встречных требований, неоплаченная ответчиком сумма выполненных истцом работ квалифицируется как неосновательное обогащение.
В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Астанин В.О. не представил первичные документы, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Северпласт" о взыскании с ИП Астанина В.О. суммы неосновательного обогащения в размере 247 900 рублей из расчета (313 000 рублей (сумма неоплаченных работ) - 65 100 рублей (сумма подлежащей взысканию с истца пени за нарушение сроков выполнения работ) и отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходах с учетом установленного процессуальным законодательством правила определения их размера в разумных пределах подлежит применению установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности, объема исследуемых документов, представленных в дело, рассмотрения дела в двух инстанциях, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет истца, в сумме 15 108,36 рублей.
Расходы по оплате госпошлины правомерно распределены судом в порядке нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателей жалоб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП Астанину В.О. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42373/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Астанину Владимиру Октябриновичу из федерального бюджета 11 700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 90 от 21.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
