Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5646/2020, А03-2195/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А03-2195/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Назарова А.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" (N 07АП-5646/2020) на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2195/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Зондер" (656023, Алтайский края, город Барнаул, проспект Космонавтов, 10/9, ИНН: 2223597465 ОГРН: 1142223001612) к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" (656056, Алтайский края, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 56, ИНН: 2225164499 ОГРН 1152225022135) о взыскании 231 840 руб. долга, 1 491 руб. 76 коп. процентов.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Зондер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" о взыскании 231 840 руб. долга, 3 926 руб. 57 коп. процентов.
Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части уменьшения размера неустойки.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в части взыскания процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 11/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а охрана обязуется в соответствии с действующим законодательством своими силами и средствами осуществлять охрану объекта, материальных ценностей находящихся на территории объекта (г. Барнаул, ул. Первомайская, 57, строящийся детский сад).
Согласно разделу 5 договора стоимость охранных услуг составляет 65 руб. в час. заказчик оплачивает услуги охраны ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, при предъявлении охраной счетов - фактур за оказанные услуги.
Дополнительным соглашением от 07.10.2019 стороны увеличили стоимость охранных услуг до 70 руб. в час.
Согласно выставленных истцом счет - фактур и подписанных сторонами актов, истцом за период с января по декабрь 2019 года были выполнены, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 657 000 руб.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 137 760 руб.
Соглашением от 11.12.2019 стороны расторгли договор об оказании охранных услуг N 11/18 от 10.12.2018.
Кроме того, 28.09.2018 между истец (охрана) и ответчик (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 09/18/28-УС/ГПО N 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а охрана обязуется в соответствии с действующим законодательством своими силами и средствами осуществлять охрану объекта, материальных ценностей находящихся на территории объекта (с. Калманка, ул. Ленина, 22, строящаяся школа).
Согласно разделу 5 договора стоимость охранных услуг составляет 80 руб. в час.
Заказчик оплачивает услуги охраны ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, при предъявлении охраной счетов - фактур за оказанные услуги.
Согласно выставленных истцом счет - фактур и подписанных сторонами актов, истцом за период с января по декабрь 2019 года были выполнены, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 677 760 руб.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 94 080 руб.
Соглашением от 19.12.2019 стороны расторгли договор об оказании охранных услуг N 09/18/28-УС/ГПО N 1 от 28.09.2018.
В связи с образовавшейся задолженностью в общем размере 231 840 руб. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности по договору, оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 491 руб. 76 коп., в том числе по договору N 11/18 от 10.12.2018 в сумме 886 руб. 41 коп. за период с 11.01.2020 по 17.02.2020, по договору N N09/18/28-УС/ГПО N 1 от 28.09.2018 в сумме 605 руб. 35 коп. за период с 11.01.2020 по 17.02.2020.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к взысканным в пользу истца процентам правил статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных ответчику процентов последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.
Довод ответчика о ненаправлении в его адрес уточненного искового заявления апелляционным судом не принимается как не влияющий на правильность принятого судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, не подтверждают нарушение норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: А.В. Назаров
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
