Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5644/2020, А03-3728/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А03-3728/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5644/2020) общества с ограниченной ответственностью "Цветовод" на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3728/2020 (судья Хворов А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (ИНН 2211005570, ОГРН 1152210000172, 658130, Алтайский край, город Алейск, улица Советская, дом 100а, офис 36)
к обществу с ограниченной ответственностью "Цветовод" (ОГРН 1182225032330, ИНН 2201010411, 658135, Алтайский край, город Алейск, улица Линейная, дом 76),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шипуновская тепловая компания" (ОГРН 1172225023409, ИНН 2289003641, 658391, Алтайский край, район Шипуновский, село Шипуново, улица Шукшина, дом 1, кабинет 14)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (далее - ООО "Сбытсервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Цветовод" (далее - ООО "Цветовод") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 505 485 руб. 14 коп. задолженности за период с марта 2019 года по апрель 2020 года, 225 099 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 19.05.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шипуновская тепловая компания".
Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением в части взыскания пени в размере 225 099 руб. 60 коп., ООО "Цветовод" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска частично. В обоснование указано следующее: суд не учел, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294 дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 объявлены нерабочими, в связи с чем ООО "Цветовод", являющееся предприятием выполняющим благоустройство города, оказывающим ритуальные услуги, выполняющим пассажирские перевозки, не было обеспечено объемом работ, на предприятии возникло тяжелое имущественное положение, выплата пени приведет к ухудшению и так тяжелого финансового состояния; судом не применено Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423; ответчик не обращался с заявлением о снижении неустойки в связи с отсутствием представителя в судебном заседании по причине тяжелой эпидемиологической ситуации; истец не указал, что имеет задолженность перед ответчиком в размере 213 232 руб.
ООО "Сбытсервис" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Шипуновская тепловая компания" (принципал) и ООО "Сбытсервис" (агент) подписан агентский договор N 8А от 01.03.2019, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением, договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с абонентами, оказывать услугу по сбору платежей от абонентов за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также платные услуги, оказываемые принципалом; осуществлять иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения по согласованию сторон, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.
Между ООО "Сбытсервис" (поставщик), представляющего интересы поставщика по агентскому договору, и ООО "Цветовод" (абонент) подписан договор теплоснабжения N ЗА.48П.Т. от 28.12.2018.
Ссылаясь на допущенную ООО "Цветовод" просрочку оплаты отпущенного в период март 2019 года - апрель 2020 года энергоресурса, ООО "Сбытсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.
Апелляционный суд полагает, что судом при принятии судебного акта не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 ввело на полгода мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.
Обществу "Цветовод" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается общедоступными сведениями официального сайта налогового органа (https://service.nalog.ru/covid/#t=1600247763142&query=1182225032330).
С учетом изложенного на ООО "Цветовод" распространяются предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ моратории, в том числе в виде начисления неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020). Этот же принцип ввиду единых подходов к правовому регулированию должен быть использован в отношении начисления неустойки к лицам, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.04.2020 по 19.05.2020.
По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 составляет 194 748 руб. 49 коп.
Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно не произвел снижение неустойки, поскольку должник о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.
Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком доказательства в обосновании заявленного довода не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в период пандемии новой коронавирусной инфекции, апелляционным судом отклоняется, поскольку итоговое судебное заседание состоялось 20.05.2020, то есть в период после истечения нерабочих дней, объявленных таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294. Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела, не заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по существу в судебном заседании 20.05.2020, что полностью соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020. Субъективные причины невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм процессуального права судом первой инстанции. Кроме того, ответчик в полной мере имел возможность изложить свою позицию письменно, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 194 748 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требования по неустойке следует отказать.
При этом апелляционный суд разъясняет истцу о наличии у него права на последующее обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Довод ответчика о наличии у истца перед ответчиком собственной задолженности не опровергает выводы по существу спора в части начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств.
Нарушение норм материального права являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта, с отнесением соответствующих пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на стороны.
При сумме иска 2 730 584 руб. 74 коп. государственная пошлина по иску составляет 36 653 руб., из них на истца относится 407 руб. 41 коп., на ответчика - 36 245 руб. 59 коп., по апелляционной жалобе - 3000 руб., из них на истца - 33 руб. 35 коп., на ответчика - 2966 руб. 65 коп. Истцом фактически уплачена государственная пошлина по иску в сумме 19 200.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 759 руб. 24 коп. (19 200 руб. - 407 руб. 41 коп. - 33 руб. 35 коп.). Недостающая государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 20 453 руб. (36 653 руб. + 3000 руб. - 19 200 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3728/2020 изменить.
Исковые требования удовлетворит частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цветовод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" 2 505 485 руб. 14 коп. задолженности, 194 748 руб. 49 коп. пени, 18 759 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 2 718 992 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цветовод" в доход федерального бюджета 20 453 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
