Дата принятия: 29 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5642/2020, А45-7256/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2020 года Дело N А45-7256/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (N 07АП-5642/2020) на решение от 16.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7256/2020 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, г. Новосибирск) о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 120 338,49 руб., штрафа в размере 22 100 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "Федеральная грузовая компания", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - АО "Вагонная ремонтная компания - 3", ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 120 338,49 руб., штрафа в размере 22 100 руб. по договору от 24.05.2019 N ФГК-343-15 по деповскому ремонту грузовых вагонов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) требование удовлетворено частично, с АО "Вагонная ремонтная компания - 3" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" взыскано 120 338 руб. 49 коп. расходов на устранение недостатков, 21 700 руб. штрафа, 5 258 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Вагонная ремонтная компания - 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части оказать.
Апеллянт указывает, что истец не вправе требовать возмещения расходов на проведение среднего ремонта в связи с наличием в п. 6.1.8 договора определенных пределов их возмещения; требовать возмещения затрат на средний ремонт колесных пар, т.к. код 102 подразумевает проведение исключительно текущего ремонта; требовать неустойку в соответствии с п. 7.14 договора, т.к. она корреспондирует исключительно к гарантийным обязательствам ответчика в части качества проведенных работ; требовать взыскания неустойки в связи с неверным расчетом.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Федеральная грузовая компания" с доводами апеллянта не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, указав, что в соответствии с разделом 6 договора гарантия ответчика действует до следующего планового ремонта; ответчик, проведя ремонт, диагностику имеющихся деталей грузовых вагонов, приял решение об их пригодности для эксплуатации и гарантировал их надежность до следующего планового ремонта; п. 6.1 договора предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения ответчика от гарантийной ответственности, наличие которых ответчиком не доказано.
Вместе с отзывом на апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" заявило об отказе от исковых требований от 04.08.2020, согласно которому уменьшает сумму штрафа по вагону N 28034023 на 1 500 руб. и просит: взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 3" расходы, связанные с некачественным ремонтом грузовых вагонов, в размере 120 338,49 руб., сумму штрафа в размере 20 200 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 216 руб., вернуть АО "Федеральная грузовая компания" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 51 руб.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ АО "Федеральная грузовая компания" от части исковых требований, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. По правилам п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В принятии уточнения иска судом отказано, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются.
В остальной части, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ФГК-343- 15, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Истца, образующихся в процессе ремонта вагонов.
На основании договора в структурных подразделениях ответчика были выполнены деповские ремонты вагонов NN 29490091, 61330825, 68505007, 62912555, 28035715, 59682633, 61354171, 60446473, 28034023, принадлежащих истцу.
В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт структурными подразделениями ОАО "РЖД" по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей.
При этом согласно справкам ИВЦ ЖА 2612 пробег вагонов от даты последнего планового ремонта до момента отцепки, связанной с эксплуатационной неисправностью, составил менее 10 000 км и 50 000 км соответственно.
Выявленные неисправности были устранены истцом в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих АО "ФГК", а также в депо АО ВРК-1 согласно договору N ФГК1103-15 от 29.12.2018 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и вагоны выпущены из ремонта.
Общая стоимость текущих отцепочных ремонтов составила 120 338,49 рублей.
Согласно пункту 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 настоящего договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме расходов, предусмотренных в п. 6.6 договора, в том числе штраф.
Согласно уведомлениям формы ВУ-36, связанным с проведением отцепочных ремонтов вагонов, общая сумма штрафа за время нахождения указанных спорных вагонов в нерабочем парке по расчету истца составила 22 100 рублей.
Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу обратить в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя гарантийные обязательства, в том числе по возмещению заказчику расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов; истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков.
Требование о взыскании штрафа удовлетворено частично (отказано в сумме 400 руб.) в связи с неверным начислением истцом штрафа по вагонам N 29490091, N 28034023 (в размере 1700 руб. вместо 1 500 руб.), оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
В части отказа во взыскании штрафа решение не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору от 24.05.2019 N ФГК-343-15 (статьи 393 - 397 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, распространяется, в том числе на вагоны, отцепленные по эксплуатационным неисправностям при не достижении вагонами 10000 км общего пробега с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.
Пунктом 6.1.8 предусмотрено, что гарантия, предоставляемая Подрядчиком на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень) составляет 50000 км общего пробега с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расход, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами. Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона.
Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, ремонтировалась, устанавливалась, либо освидетельствовалась деталь ответчиком. При этом в случае, если замена детали не производилась, то депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.
Факт проведения деповского ремонта вагона ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Факт выявления дефектов по неисправности "тонкий гребень" и размер понесенных истцом убытков подтвержден актами браковки запасный частей, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ по текущему отцепочному ремонту, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.
Ответчик в силу положений договора и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.
Довод ответчика о том, что по вагонам NN 68505007, 62912555 расходы в размере 65040 рублей, не подлежат возмещению, поскольку величина расходов на смену колесных пар в соответствии с условиями договора не может превышать 640 рублей, а также, что истец не вправе требовать возмещения расходов на средний ремонт колесных пар, поскольку код "102" подразумевает проведение исключительно текущего ремонта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются расчетно-дефектные ведомости на каждый вагон, в которых указана стоимость замены спорных колесной пар, поскольку их дальнейшая эксплуатация не представлялась возможной, а неисправный вагон не может быть допущен к эксплуатации.
В соответствии с дополнительным соглашением N 25 от 15.02.2019 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00- 11/ФГК-164-15 от 01.03.2013 установлена стоимость среднего ремонта колесной пары, которая составляет 16260 рублей.
Таким образом, в соответствии с данным Прейскурантом для устранения выявленных эксплуатационных неисправностей спорных колесных пар истцу необходимо будет понести расходы в размере 32520 рублей стоимости ремонта данных колесных пар.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, включение в сумму требований по вагонам NN 68505007, 62912555 стоимости будущего ремонта колесных пар в размере 32 520 рублей, является обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что при каждом случае отцепки вагона в текущий ремонт, в адрес ответчика направлялись телеграммы, однако ответчик на осмотр не явился, в комиссиях для расследования причин участия не принял.
В соответствии с пунктом 2.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением рекламационного акта, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.
Согласно материалам дела ответчик извещался о случаях отцепок вагонов, на осмотр не явился, причины образования дефектов, указанных в актах-рекламациях не оспорил и не опроверг. Тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).
Факт выявления дефектов подтвержден актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Размер убытков и причины появления дефектов подтверждаются актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.
Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком. Расходы, связанные с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, составили по расчету истца 120 338,49 руб., расходы подтвержден документально.
При этом ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении убытков, а также оснований освобождения ответчика от гарантийной ответственности, предусмотренных пунктом 6.1 договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 настоящего договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. договора, в том числе штраф в размере 1700 рублей для полувагонов, 1500 рублей для крытых вагонов, 1000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.
С учетом частичного отказа истца от требования о взыскании штрафа, сумма штрафа составила 20 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что неустойка в соответствии с пунктом 7.14 договора корреспондирует исключительно к гарантийным обязательствам ответчика в части качества проведенных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о некачественном проведении ремонтных работ, ответчик в силу положений договора и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрел доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, указав, что договор подписан сторонами без разногласий, срок начисления штрафа определен сторонами в виде интервала между составлениями уведомления ВУ-23 до оформления ВУ-36, т.е. событиями которые неизбежно наступят; отцепка вагона в текущий ремонт и период его нахождения в ремонте не зависит от воли истца, поскольку им не осуществляется, следовательно, довод о злоупотреблении правом истцом ответчиком не обоснован; выявление эксплуатационных неисправностей вагонов и направление их в вагонные депо для проведения ремонта привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем предоставления их для перевозки грузов по возмездным договорам.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Все аргументы АО "Вагонная ремонтная компания - 3" были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и в целом основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Поскольку отказ от иска в части заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 3 ст. 269 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 273 рубля по платежным поручениям N 242 от 06.03.2020 и N 187 от 04.03.2020.
Следовательно, АО "Федеральная грузовая компания" подлежит возврату 22 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 268, п.п.1, 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ акционерного общества "Федеральная грузовая компания" от исковых требований в части требования о взыскании штрафа по вагону N 28034023 в размере 1 500 рублей.
Решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7256/2019 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета 22 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 242 от 06.03.2020.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-7256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
