Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-564/2020, А45-31339/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А45-31339/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Аюшева Д.Н.
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (N 07АП-564/2020) на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31339/2019 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларокко" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, дом 8А, офис 38, ОГРН 1135476119261, ИНН 5402565835) к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, дом 15, офис 86, ОГРН 1165476163852, ИНН 5405984880), индивидуальному предпринимателю Шершневу Валерию Георгиевичу (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 50, кв. 38, ОГРНИП 304540623000112, ИНН 540705064884) о взыскании неустойки.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ларокко" (далее - истец, ООО "Ларокко") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (далее - ответчик, ООО СК "СМУ 9"), индивидуальному предпринимателю Шершневу Валерию Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Шершнев В.Г.) о взыскании солидарно суммы неустойки в размере 54 365 руб. 48 коп., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО СК "СМУ 9", ИП Шершнева В.Г. солидарно в пользу ООО "Ларокко" взысканы пени в сумме 54 365 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 175 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "СМУ 9" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменить (отменить), применить двукратную учетную ставку Банка России и снизить размер взыскиваемой солидарно неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 29 932 руб. 80 коп., отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходы по госпошлины взыскать от суммы удовлетворенных требований.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел факт погашения суммы основного долга, несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.
Истец и ответчик ИП Шершнев В.Г. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.
Определением суда от 17.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 21.05.2020 на 10 час. 30 мин.
Определением суда от 14.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 24.06.2020 на 10 час. 20 мин.
Определением суда от 05.06.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.", которым 24 июня 2020 года объявлено нерабочим днем, отложено на 26.06.2020 на 10 час. 20 мин.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между ООО "Ларокко" и ООО СК "СМУ 9" заключен договор поставки N 18-01/19.
18.01.2019 между ООО "Ларокко" и ИП Шершневым В.Г. был заключен договор поручительства N 18-1-01/19п, согласно которого ООО "Ларокко" - поставщик, ИП Шершнев В.Г. - поручитель, а ООО СК "СМУ 9" - покупатель, должник.
Согласно пункта 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору, указанному в пункте 1.1 договора в том же объеме, как и покупатель.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки N 18-01/19 от 18.01.2019, поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.
Согласно пункту 2.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки N 18-01/19 от 18.01.2019, поручитель обязан в течение 15 календарных дней (если иное не оговорено) с момента наступления срока платежа, регламентируемого договором поставки N 18-01/19 от 18.01.2019, а также приложениями и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора поставки N 18-01/19 от 18.01.2019, выплатить неуплаченную покупателем сумму поставщику, неустойку, установленную пунктом 8.4 договора поставки N 18-01/19 от 18.01.2019.
13.02.2019 ООО "Ларокко" принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами: N 78 от 11.02.2019 - осуществлена поставка на сумму 706 278 руб. 27 коп.; N 95 от 13.02.2019 - осуществлена поставка на сумму 227 749 руб. 92 коп.; N 96 от 13.02.2019 - осуществлена поставка на сумму 28 500 руб. 92 коп.
Между тем, ООО СК "СМУ 9" была произведена частичная оплата.
Согласно пункта 6.1 договора поставки, порядок и сроки расчетов предусмотрены в следующем порядке: предоплата 30%. Следующая оплата в размере 35 % оплачиваются в течение 30 календарных дней после внесения предоплаты, оставшиеся 35% оплачиваются в течении 60 % календарных дней после внесения предоплаты. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, спецификации или отгрузочных документов.
Согласно пункту 8.4 договора поставки, при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно акту сверки, подписанному между ООО "Ларокко" и ООО СК "СМУ 9" от 30.05.2019, сумма долга составляет 393 769 руб. 73 коп.
В связи с нарушением ООО СК "СМУ 9" своих обязательств по договору поставки, истец направил претензию о необходимости погашения долга, а также неустойки. Кроме того, до даты наступления срока оплаты истцом также направлялись информационные письма о напоминании суммы долга.
В связи с предпринятыми мерами истцом для досудебного урегулирования спора, ООО "СК "СМУ 9" долг погасил только лишь 06.08.2019, что подтверждается платежными поручениями N 000238 от 02.08.2019 и N 1178 от 06.08.2019, письмами от 02.08.2019, вместе с тем, неустойку предусмотренную договором не оплатил.
В связи с солидарной ответственностью ИП Шершнева В.Г., ООО "Ларокко" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору поставки, а также неустойки, которое в части оплаты неустойки до настоящего времени поручителем не исполнено,
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ларокко" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", придя к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела ответчики не представили, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки солидарно в размере 54 365 руб. 48 коп., а также удовлетворил требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.
Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.
Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и условий договора. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 54 365 руб. 48 коп.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиками по существу не оспорен, контррасчеты не представлены.
Как следует из материалов дела, ответчиками, в рассматриваемом случае ООО СК "СМУ 9", заявлено о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.
Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.
Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик (ООО СК "СМУ 9") каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 30 000 руб. на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В тоже время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, их размера и факта выплаты.
Поскольку истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства понесенных судебных расходов, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, оценив категорию рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, участие представителя в арбитражном суде, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является соразмерной фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик (ООО СК "СМУ 9"), в свою очередь, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов удовлетворил требование истца в размере 30 000 руб.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
