Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5637/2020, А03-13480/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А03-13480/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭН-Сервис" (N 07АП-5637/2020) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 по делу N А03-13480/2019 (судья Останина В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭН-Сервис" об исправлении описки в исполнительном листе по делу N А03-13480/2019 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к обществу с ограниченной ответственностью "Эн-Сервис", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221134126, ОГРН 1082221004250), о взыскании 10 157 руб. 30 коп., из них 8 397 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 1а, за период с 11.12.2014 года по 31.03.2019 года и 1 759 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 19.06.2019 года,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились (надлежаще извещены),
от ответчика - Петухов А.Н., по доверенности от 22.01.2020 (по веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эн-Сервис" (далее - ООО "Эн-Сервис", ответчик) о взыскании 10 157 руб. 30 коп., из них 8 397 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 1а, за период с 11.12.2014 по 31.03.2019 и 1 759 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 19.06.2019.
Решением от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 21.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
05.12.2019 был выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.
Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления об исправлении описки в исполнительном листе отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Эн-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не применил подлежащую применению норму права, а именно, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эн-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иых лиц, по имеющимся материалам.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Институт исправления допущенных в решении (определении) опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения (определения) дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.
По смыслу названной нормы права указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
На основании ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.
Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Из материалов дела следует, что, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет направляются арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик решение суда от 23.10.2019 не исполнил в добровольном порядке, и оно вступило в законную силу, Арбитражный суд Алтайского края выдал исполнительный лист серия ФС 030849948 на взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.
Судом первой инстанции установлено, что юридическим адресом ООО "ЭН-Сервис" является г. Барнаул, Змеиногорский тр-т, д. 104, 13/3, соответственно направление исполнительного листа серии ФС 030849948 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю соответствует ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
У суда апелляционный инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", которые правильно применены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 10 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭН-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
