Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5630/2020, А67-14126/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А67-14126/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Усаниной Н.А..
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Николаевны (N 07АП-5630/2020(1)) на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14126/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Этоаль" (ИНН 7021059720, ОГРН 1027000901894, место нахождения: 634029, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 25).
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Матвеева Светлана Николаевна (далее - ИП Матвеева С.Н., заявитель, кредитор) 23.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Этоаль" (ИНН 7021059720, ОГРН 1027000901894, место нахождения: 634029, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 25) (далее - ООО "Этоаль", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; назначить временным управляющим Гордиенко Захара Андреевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (г. Новосибирск, ул. Писарева, д.4), включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в 577 859,00 руб. в составе третьей очереди.
Определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным определением, ИП Матвеева С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, действия должника по частичному погашению суммы задолженности непосредственно перед судебным заседанием и в размере, достаточном лишь для отказа суда в признании должника банкротом, свидетельствуют о недобросовестном поведении, о злоупотреблении правом.
Участвующие в деле и в процессе лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
Как следует из пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что должником произведено частичное гашение задолженности перед заявителем по делу, остаток задолженности по основному долгу согласно материалам дела составляет менее 300 тысяч рублей.
ООО "Этоаль" частично оплатило задолженность по платежному поручению от 10.06.12020 N 001418 на сумму 283 000, 00 руб.
Установив, что на дату рассмотрения заявления задолженность по основному долгу составила 204 859 руб. (577 859 - 283 000), что менее трехсот тысяч рублей, и заявления других кредиторов, принятых к производству суда в рамках настоящего дела, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения наблюдения, являются правильными.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что на дату судебного заседания задолженность ООО "Этоаль" перед ИП Матвеевой С.Н., послужившая основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, составляет менее 300 тыс. руб., а требования иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствовали, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу в связи с отсутствием условий для введения процедуры наблюдения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку возбуждение дела о банкротства сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.
Ссылка апеллянта на возможное наличие у должника иных кредиторов, подлежит отклонению, поскольку ранее Арбитражный суд Томской области определением от 12.02.2019 по делу N А67-3475/2017 уже прекращал производство по делу о банкротстве ООО "Этоаль" в связи с полным погашением всех требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о злоупотреблении правом обществом "Этоаль" судом апелляционный инстанции отклоняется за необоснованностью.
Правовые позиции, сформулированные в Определениях Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308- ЭС16-4658 не подлежат применению к конкретному спору, в силу того, что в настоящем деле иные учитываемые требования (совокупность требований) к должнику отсутствуют, равно как и отсутствуют заявления о процессуальном правопреемстве, что подтверждено материалами дела и пояснениями представителей заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14126/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Н.Н. Фролова
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
