Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5627/2020, А67-10167/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А67-10167/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5627/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лиана" на решение от 01 июня 2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10167/2019 (судья Прозоров В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиана" ИНН 7017368726 ОГРН 1157017000470 к Администрации Колпашевского района ИНН 7007001510 ОГРН 1037000408048, МБУ "Центр культуры и досуга" ИНН 7007007946 ОГРН 1047000418057, ООО "МЕМ Групп" ИНН 2225128606, ОГРН 1122225002657 третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании действий (бездействия) уполномоченного органа организатора электронного аукциона - Администрации Колпашевского района при организации и проведении торгов N 1065300003319000084 незаконными, о признании торгов N 1065300003319000084 "Поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования для создания виртуального концертного зала" недействительными, о признании контракта N 258 от 04.09.2019 на выполнение работ "Поставка, монтаж и пусконаладка оборудования для создания виртуального концертного зала" (включая дополнительное соглашение N 1 от 17.10.2019), заключенного по результатам аукциона, недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рязанский А.А. - доверенность от 06.11.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт;
от ответчиков: Администрации Колпашевского района: Комарова М.Н. - доверенность от 05.11.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;
от иных лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лиана" (далее - истец, ООО "Лиана". апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Администрации Колпашевского района, МБУ "Центр культуры и досуга", в котором просит: признать действия (бездействия) уполномоченного органа организатора электронного аукциона - Администрации Колпашевского района при организации и проведении торгов N 1065300003319000084 незаконными; признать торги N 1065300003319000084 "Поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования для создания виртуального концертного зала" недействительными.
Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО "МЕМ Групп"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.
До рассмотрения дела по существу истец представил дополнение к исковому заявлению - требование о признании контракта N 258 от 04.09.2019 на выполнение работ "Поставка, монтаж и пусконаладка оборудования для создания виртуального концертного зала" (включая дополнительное соглашение N 1 от 17.10.2019), заключенного по результатам аукциона, недействительным (т. 3 л.д. 33-37).
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца об изменении исковых требований - дополнение к иску принято.
Иск мотивирован нарушением заказчиком и организатором торгов законодательства в сфере контрактных закупок. Обосновывая требование, истец указал на несоответствие поставляемого оборудования в рамках исполнения контракта, заключенного по результатам торгов, оборудованию, указанному в документации.
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Томской области в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обосновании доводов апеллянт указывает, что Администрация Колпашевского района, не отклонила заявку ООО "Мем Групп", что привело к заключению контракта; муниципальное бюджетное учреждение "Центр культуры и досуга" установило в Документации электронного аукциона от 08.08.2019 N ИД1 (далее - Техническое задание, документация, документация о закупке, документации об электронном аукционе) одни условия, а заключило контракт на фактическую поставку другого товара, осуществило приемку товара с характеристиками не соответствующими Техническому заданию; ООО "Мем Групп в нарушение пп. б п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предоставило в заявке на участие в электронном аукционе недостоверные сведения, поставило товар не соответствующий Техническому заданию; Муниципальное бюджетное учреждения "Центр культуры и досуга" и ООО "Мем Групп, неправомерно заключили Контракт, осуществили действия которые были направлены на скрытие фактов проведения закупки с нарушениями (заявка на участие в электронном аукционе ООО "Мем Групп" с товаром не подходящим под требования документации об электронном аукционе не была отклонена) и заключения Контракта на поставку товара не соответствующего Техническому заданию.
Муниципальное бюджетное учреждения "Центр культуры и досуга" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрации Колпашевского района в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в представленном отзыве на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель Администрации Колпашевского района на доводах отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Уполномоченным органом в качестве организатора электронного аукциона Администрацией Колпашевского района (заказчик) 02.08.2019 опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона для закупки N 0165300003319000084. Наименование объекта закупки: "Поставка, монтаж и пусконададка оборудования для создания виртуального концертного зала".
Документация электронного аукциона утверждена МБУ "Центр культуры и досуга" и Администрацией Колпашевского района.
Для участия в конкурсном отборе было подано три заявки (идентификационный номер N 105685306, N 105619772, N 1055686937).
В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе к участию допущено два участника - N 105685306 (ООО "Лиана"), N 105619772 (ООО "МЕМ Групп").
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 145 от 22.08.2019 признаны соответствующими требованиям, установленной аукционной документацией, заявки ООО "Лиана" и ООО "МЕМ Групп".
Победителем электронного аукциона признано ООО "МЕМ Групп".
По результатам аукциона МБУ "Центр культуры и досуга" и ООО МЕМ Групп" заключен контракт N 258 от 04.09.2019 на выполнение работ "Поставка, монтаж и пусконаладка оборудования для создания виртуального концертного зала".
Не согласившись с результатами электронного аукциона, считая действия (бездействия) уполномоченного органа организатора электронного аукциона - Администрации Колпашевского района при организации и проведении торгов N 1065300003319000084 незаконными, ООО "Лиана" обратилось в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:
1) планирования закупок товаров, работ, услуг;
2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);
4) особенностей исполнения контрактов;
5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;
6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;
7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.
Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
По условиям статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, в том числе на соответствие конкретных показателей, соответствующим значениям, установленным документацией о таком аукционе.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.
Статьей 47 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Из материалов дела следует, что вся документация о проведении электронного аукциона для закупки N 0165300003319000084, публиковалась в соответствии с положениями статей 49, 50 Закона N 44-ФЗ, на открытой электронной площадке.
Как указал истец, при изучении Приложения N 2 к контракту "Перечень товаров, используемых для выполнения работ "Поставка, монтаж и пусконададка оборудования для создания виртуального концертного зала" им обнаружено, что заключение контракта осуществляется заказчиком на условиях, отличных от условий, предусмотренных документацией о закупке. Нарушения обнаружены в пунктах 9, 10, 13, 16.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных настоящей нормой случаях.
В силу части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Судом, установлено. что заключая контракт N 258 от 04.09.2019, ООО "МЕМ Групп" взяло на себя обязательства выполнить работы с использованием указанного в нем оборудования.
С учетом положений Закона N 44-ФЗ и условий заключенного контракта на выполнение работ по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования для создания виртуального концертного зала N 258 от 04.09.2019, сторонами частично заменено поставляемое оборудование на оборудование с улучшенными параметрами и характеристиками.
Согласно дополнительному соглашению от N 1 от 17.10.2019 к контракту N 258 пункты 9 и 10 Приложения N 2 изложены в новой редакции.
Поскольку наличие возможности подключения внешних батарей к источнику бесперебойного питания (п. 9 Приложения N 2) увеличивает время автономной работы всего комплекса оборудования, указанное свидетельствует об улучшении параметров и характеристик данного устройств.
Более широкий диапазон напряжения (90-310 В) работы стабилизатора напряжения (п. 10 Приложения N 2) соответствует диапазону работы аналогичного устройства, указанного в аукционной документации (140-260 В), что гарантирует стабильную работу подключаемого оборудования, защищая его от перепадов напряжения. Также указывают об улучшении параметров и характеристик данного устройства.
Оценивая доводы истца, связанные с несоответствием поставляемого кабеля HDMI и "Элемента линейного массива SE Audiotechnik" (п. 13 и п. 16 Приложения N 2), характеристикам, приведенным в аукционной документации, суд правомерно исходил из того, что кабель HDMI AVE HDAOC-80 является гибридным и включает в себя оптоволокно и медные проводники, служит для передачи аудио- и видеосигналов в соответствии с Техническим заданием. Исходя из описания кабеля, данного на официальном сайте производителя (Snips://ave.ru/), сигнал передается по 4 оптоволоконным каналам и по 7 медным каналам.
Диапазон воспроизводимых частот поставляемого устройства SE Audiotechnik соответствует диапазону частот устройства, указанного в документации по аукциону (120-20000 Гц). Данное устройство содержит в себе высокочастотный драйвер: 7X1 излучатель направленный купольного типа.
Поскольку на этапе рассмотрения заявок характеристики оборудования, отраженные в заявках ООО "Лиана" и ООО "МЕМ Групп", соответствовали аукционной документации, является правомерным вывод суда о том, что действия аукционной комиссии соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ.
После заключения контракта ООО "МЕМ Групп" предложило оборудование с улучшенными характеристиками.
Из материалов дела следует, что в настоящее время обязательства по контракту исполнены в полном объеме.
Акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2019 подтверждает выполнение ООО "МЕМ Групп" работ по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования для создания виртуального концертного зала МБУ "Центр культуры и досуга", надлежащим образом в соответствии с условиями контракта (технического задания).
Кроме того, в рамках данного дела судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении иска.
В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Согласно пункту 5 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как подрядчиком осуществлены работы, которые получены заказчиками в натуре, результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.
Заключенный по итогам электронного аукциона контракт исполнены, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, в связи с чем имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемого конкурса недействительным, не будут восстановлены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01 июня 2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиана" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лиана" ИНН 7017368726 ОГРН 1157017000470 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
