Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5617/2020, А67-2240/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А67-2240/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (N 07АП-5617/2020) на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2240/2020 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Дорога" (ИНН 7017429030, ОГР 1177031078553) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (ИНН 7017340167, ОГРН 1137017021481) о взыскании 1 828 538,57 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Осипов А.В. по доверенности от 20.08.2018;
от ответчика: без участия (извещен).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Дорога" (далее - ООО "Новая дорога", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (далее - ООО "УК "Изумрудный город", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) иском о взыскании 1 828 538,57 руб., в том числе: 1 811 438,79 руб. основного долга, 20 960,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.01.2020 по 05.04.2020.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Изумрудный город" в пользу ООО "Новая дорога" взыскана задолженность в размере 1 811 438,79 руб., проценты в размере 20 960,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 1 834 399,02 руб. В доход федерального бюджета с ООО "УК "Изумрудный город" взыскана государственная пошлина в размере 29 324 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников объекта недвижимости по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 13Б, так как ответчик осуществляет лишь эксплуатацию и коммерческое управление объектом недвижимого имущества на основании агентского договора, бремя содержания данного объекта осуществляют собственники, которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Новая дорога" не поступал.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Новая Дорога" (исполнитель) и ООО "УК "Изумрудный город" (заказчик,) заключен договор на оказание услуг N 55 (далее - договор), согласно которому исполнитель должен организовать и обеспечить выполнение для заказчика комплекс работ, направленных на снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером: 70:21:0100063:798, по адресу: Томская область, г. Томск, пр-кт. Комсомольский, д. 13б (далее - нежилое здание). Результат работ: положительное решение суда об определении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости. Факт оказания услуг подтверждается актом от 17.01.2020 (л.д.12).
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя акта оказанных услуг и результата работ принять, подписать их или предоставить исполнителю мотивировочный отказ в их подписании. В случае непредставления обоснованных замечаний в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг, услуги считаются принятыми без замечаний; оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4 договора).
Акт оказанных услуг к договору на оказание услуг N 55 от 22.08.2019 подписан ответчиком 17.01.2020 без замечаний, стоимость услуг составляет 1 811 438,79 руб., НДС не предусмотрен.
Выставленный истцом счет на оплату оказанных услуг ответчиком не оплачен.
Полученная 27.02.2020 ответчиком претензия истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 1 811 438, 79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 859,22 руб. оставлена без ответа.
Указывая на наличие у ответчика задолженности, ООО "Новая дорога" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.
Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется после подписания акта оказанных услуг и путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.
17.01.2020 между истцом и ответчиком подписан акт оказанных услуг в полном объеме общей стоимостью 1 811 438, 79 руб.
Фактическое исполнение договора подтверждается материалами дела.
Оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по оплате выполненных работ, прямо не оспорил указанные истцом обстоятельства, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Новая дорога" в заявленном размере.
Истцом в связи с нарушением сроков оплаты также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 960,23 руб. за период с 27.01.20 по 05.04.20.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства установлено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным.
Доводам апеллянта о непривлечении к участию в деле собственников объекта недвижимости: АО "Сибирьэнергосеть", АО "Антей", АО "Сибирская энергогенерирующая компания", АО "Афито", АО "Полярис", ИП Левчугову Н.А., АО "Титул", ООО "Оазис", АО "Тандем", ИП Емельяненко О.В., АО "Восход", ИП Мошко А.А., ИП Емельяненко В.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанные ответчиком третьи лица не являлись стороной спорного договора; документов, подтверждающих принадлежность помещений по адресу г. Томск, пр. Комсомольский, 13б на праве собственности данным третьим лицам, в материалы дела не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Основания для привлечения их к участию в деле не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
