Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5613/2020, А67-2346/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А67-2346/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Зайцевой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (N 07АП-5613/2020(1)) на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2346/2020 (судья Е.В. Чиндина,) по заявлению Сухаревой Любови Викторовны (г. Томск, ОГРНИП 309701713200177, ИНН 701710965156) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061 г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании решения N 1228 от 13.02.2020 недействительным и об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 71 084, 31 руб., о взыскании 10000 руб. судебных расходов.
В судебном заседании приняли участие:
от заинтересованного лица: Мельникова А.А., доверенность от 09.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сухарева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 1228 от 13.02.2020 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов и обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы за 2018 год в размере 71084 руб. 31 коп. Также Сухарева Л.В.. просила взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску N 1228 от 13.02.2020 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2018 год признано недействительным. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сухаревой Любови Викторовны путем принятия решения о возврате индивидуальному предпринимателю Сухаревой Любови Викторовне излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2018г. в сумме 71 084 руб. 31 коп. С инспекции Федеральной налоговой службы г.Томску в пользу индивидуального предпринимателя Сухаревой Л.В. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб., с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 НК РФ, доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. На момент обращения в суд права и законные интересы предпринимателя не нарушены, в связи с тем, что налоговым органом произведен перерасчет страховых взносов за 2018 год и установлен факт переплаты, о чем сообщено предпринимателю письмом N 09-19/04/03576 от 13.03.2020. Выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом обязанности по возврату переплаты налогов (сборов) является преждевременным, не основан на материалах дела.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что индивидуальный предприниматель Сухарева Л.В. в 2018г. являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В 2018г. предприниматель уплатил страховые взносы в размере 103 316, 41 руб.
Полагая, что страховые взносы были рассчитаны с ошибочной суммы доходов, Сухарева Л.В.. 09.01.2020 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год в размере 71 084 руб. 31 коп.
13.02.2020 Инспекцией принято решение N 1228 об отказе в возврате страховых взносов в размере 71084 руб. 31 коп. с указанием на то, что факт излишней уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год не установлен.
В ответ на жалобу индивидуального предпринимателя Сухаревой Л.В. Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области в адрес заявителя было направлено письмо от 17.03.2020 N 09-19/04/03720, содержащее указание на то, что в результате произведенного перерасчета у предпринимателя образовалась излишне уплаченная сумма страховых взносов в размере 70 084, 31 руб., которая в соответствии со статьей 78 НК РФ может быть зачтена в счет будущих платежей или возвращена на банковский счет на основании заявления. Для осуществления зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов предложено обратиться в налоговый орган по месту учена ИФНС России по г.Томску.
В отношении вынесенного ИФНС России по г.Томску решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 13.02.2020 N 1228 сообщено, что оно вынесено правомерно в связи с отсутствием на момент его вынесения излишне уплаченных сумм страховых взносов.
Считая решение N 1228 от 13.02.2020 незаконным, индивидуальный предприниматель Сухарева Л.В.. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая отсутствие оснований для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2018 год исходя из суммы полученных доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов, решение Инспекции N 1228 от 13.02.2020 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2018 год в размере 71 084 руб. 31 коп. является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ; - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы за себя, исходя из своего дохода от предпринимательской деятельности, полученного за расчетный период.
В соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.
В частности, для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от 30.11.2016, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П от 30.11.2016 правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Аналогичная правовая позиция указана в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 10-О, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 304-КГ16-20851 по делу N А03-24006/2015, от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016, от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359 по делу N А51- 8964/2016, в связи с чем довод Инспекции относительно того, что расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, не учитываются при определении суммы дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, при расчете размера уплаты страховых взносов за соответствующий период, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2018 год подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, произведенных и непосредственно связанных с извлечением дохода.
Из материалов дела следует, что за 2018 год доход индивидуального предпринимателя Сухаревой Л.В.. составил 7 977 141 руб., расходы - 7 108 431 руб., налогооблагаемая база составляет 868 710 руб.
С учетом сведений о доходах и расходах предпринимателя по данным его налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год, излишне уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации составили 71 084 руб. 31 коп.
Расчет сумм излишне уплаченных за 2018 г. страховых взносов проверен судом, признан верным. Задолженность по страховым взносам, пени, штрафам на дату обращения с заявлением отсутствовала (иного не следует из материалов дела).
Полученный годовой доход индивидуального предпринимателя, уменьшенный на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога, Инспекцией не оспорены; представленная страхователем налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащая сведения о годовом доходе и произведенных расходах, под сомнение не поставлена, доказательств иного размера дохода и расходов не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении индивидуальным предпринимателем Сухаревой Л.В. сумм доходов и расходов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что проведение аналогии между общей системой налогообложения, при которой предпринимателями уплачивается налог на доходы физических лиц и упрощенной системой налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты НДФЛ невозможно, поскольку данная позиция противоречит нормам действующего законодательства.
Относительно ссылки налогового органа на то обстоятельство, что на момент обращения в суд права и законные интересы предпринимателя не нарушены, в связи с тем, что налоговым органом произведен перерасчет страховых взносов за 2018 год и установлен факт переплаты о чем сообщено предпринимателю письмом N 09-19/04/03576 от 13.03.2020, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни на момент обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств отмены оспариваемого предпринимателем решения, равно как не представлено правового обоснования наличия у заявителя обязанности повторного направления заявления в порядке статьи 78 НК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Установив основания для удовлетворения требований, суд первой инстанции обоснованно в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложил на Инспекцию обязанность принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Сухаревой Л.В. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2018 г. в сумме 71 084 руб. 31 коп.
В соответствии со статьями 101-110 АПК РФ суд первой инстанции при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных предпринимателем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, законно и обоснованно установил, что разумным пределом на оплату юридических услуг, в рамках настоящего дела, будет являться сумма 3 000 руб., которая и подлежит взысканию с ИФНС России по г. Томску.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского круга в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
И.И. Бородулина
О.О. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
