Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5606/2020, А45-39897/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А45-39897/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей И.И. Бородулиной
К.Д. Логачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (N 07АП-5606/2020) на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39897/2019 (судья Нахимович Е.А.,), по заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, город Москва, улица Угрешская, дом 2, стр. 149) о признании пункта 1 предписания от 09.08.2019 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036, г. Москва, улица Дубининская, 17) (в лице Западно - Сибирского территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту),
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Зеленин А.С. - доверенность от 16.12.2019
от заинтересованного лица: без участия, извещено
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - заявитель, общество, АО "ВРК - 2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания от 09.08.2019 N 20 Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (в лице Западно - Сибирского территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту) (далее - заинтересованное лицо, Управление) в части обязания заявителя установить санитарно-защитную зону.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВРК - 2" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что пункт 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не устанавливает обязательность разработки проекта санитарно-защитной зоны для действующих объектов, относящихся к IV классу опасности; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение заявителем требований санитарно-эпидемиологического законодательства; пункты 13, 14 Правил регламентируют порядок, а не основания установления санитарно-защитной зоны; внесенные решением Роспотребнадзора изменения в оспариваемое предписание полностью изменили суть требований Управления и их основание.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжение (приказа) Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 14.06.2019 N 794/11 в отношении Вагонного ремонтного депо Новокузнецк-Сортировочный - обособленного структурного подразделения АО "ВРК - 2" проведении плановая выездная проверка.
По результатам проверки Управлением составлен Акт N 79401 от 09.08.2019 и выдано предписание от 09.08.2019 N 20, пунктом 1 которого обществу предписано: на основании п.13, п.14 "Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (далее - Правила), в срок до 01.08.2020 установить санитарно-защитную зону предприятия (ВЧДр Новокузнецк-Сортировочный).
Решением от 11.03.2020 Управлением внесены изменения в пункт 1 предписания от 09.08.2019 N 20, а именно: "В срок до 01.10.2021 обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон с заявлением об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне".
Полагая, что предписание от 09.08.2019 N 20 в части пункта 1 нарушает права и законные интересы АО "ВРК - 2", общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом N 52-ФЗ.
Согласно положениям статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В пункте 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.
Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
В соответствии с пунктом 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).
В соответствии с п.3.1. СП 2.5.1334-03, санитарно-защитная зона депо от границы территории (или источника выбросов) до жилой застройки устанавливается на основании санитарных правил и норм для санитарно-защитных зон, но не менее 100 м. Ее размеры в каждом конкретном случае должны быть скорректированы (или обоснованы) расчетным путем с учетом характера химического загрязнения атмосферы, создаваемого оборудованием шума, инфразвука, электромагнитных излучений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что Вагонное ремонтное депо Новокузнецк-Сортировочный является объектом IV класса опасности с санитарно-защитной зоной 100 метров.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением (далее - Правила N 222), в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.
Согласно пункту 14 Правил N 222 к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: проект санитарно-защитной зоны; экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.
В соответствии с пунктом 13 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации":
"С 1 января 2020 года определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2019 года обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне".
Таким образом, после разработки проекта санитарной защитной зоны и получения на него экспертного заключения в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, хозяйствующий субъект на основании положений Правил N 222 обращается в уполномоченные органы для установления окончательной санитарной защитной зоны.
Исходя из вышеизложенного, доводы общества об отсутствии у него обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Как следует из материалов проверки ВЧДр Новокузнецк-Сортировочный имеет проект расчетной санитарно - защитной зоны, имеющий санитарно - эпидемиологическое заключение от 10.06.2014г. N 42.НК.03.000.Т.000004.06.14 о соответствии государственным санитарно -эпидемиологическим правилам. Фактический размер санитарно -защитной зоны соответствует ориентировочной согласно п.7.1.2, п.4.5 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200¬03 "Санитарные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Вместе с тем процедура оформления санитарно-защитной зоны обществом до конца не доведена.
То обстоятельство, что обществом соблюдена предусмотренная санитарным законодательством 100 метровая санитарно-защитная зона, не отменяет обязанности общества произвести её окончательное оформление.
Доводы Общества об отсутствии в радиусе 100 метров от предприятия жилой застройки, спортивных сооружений, парков, образовательных, детских и других объектов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от необходимости при осуществлении своей деятельности обеспечить необходимый уровень безопасности предприятия в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.
Внесение Управлением изменений в оспариваемое предписание не нарушило прав и законных интересов заявителя, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, внесенные в предписание изменения скорректировали требования в части действий заявителя по устранению выявленных в ходе проверки нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, при этом срок исполнения предписания увеличен.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличие у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39897/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи И.И. Бородулина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
