Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5605/2020, А27-1291/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А27-1291/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (N 07АП-5605/2020) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1291/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 40, офис 3523, ОГРН 1165476180341, ИНН 5406622234) к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Железнодорожная, дом 15/1, офис 8, ОГРН 1064213001687, ИНН 4213006036) о взыскании 9 586 634 руб. 67 коп. долга по договору на коммерческую эксплуатацию строительных машин со сдельной оплатой N МАД-У-19/110 от 08.04.2019, 238 884 руб. 34 коп. пени на 20.05.2020, а также пени по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга; 1 353 900 руб. долга по договору на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой N ЕАД-А/19-051 от 19.07.2019, 30239 руб. 30 коп. пени на 20.05.2020, далее пени по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Байкалов И.В., доверенность от 01.07.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее - ООО "СпецАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (далее - АО "ЕнисейАвтодор", ответчик) о взыскании 9 586 634 руб. 67 коп. долга, по договору на коммерческую эксплуатацию строительных машин со сдельной оплатой от 08.04.2019 N МАД-У-19/110, 238 884 руб. 34 коп. пени, 0,01% пени за каждый день просрочки за период с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга; 1 353 900 руб. долга по договору на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой от 19.07.2019 N ЕАД-А/19-051, 30 239 руб. 30 коп. пени, пени в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.
Требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оплаты по договорам за оказанные истцом услуги.
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 9 586 634 руб. 67 коп. долга по договору на коммерческую эксплуатацию строительных машин со сдельной оплатой от 08.04.2019 N МАД-У-19/110, пени в размере 239 843 руб. на 21.05.2020, и далее с 22.05.2020 пени в размере 0,01% суммы долга (остатка долга) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, но не более 958 663 руб. 47 коп., 1 353 900 руб. долга по договору на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой от 19.07.2019 N ЕАД-А/19-051, пени в размере 30374 руб. 69 коп. на 21.05.2020, и далее с 22.05.2020 пени в размере 0,01% суммы долга (остатка долга) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, но не более 135 390 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что АО "ЕнисейАвтодор" по договору от 08.04.2019 N МАД-У-19/110 приняло на себя обязательства по оплате оказанных услуг в пределах 1 000 000 руб.; со стороны АО "ЕнисейАвтодор" договор от 08.04.2019 N МАД-У-19/110 был подписан Архипенко Ю.А. на основании доверенности от 13.12.2019 N 274, содержащей ограничения по сумме сделки - 1 000 000 руб., доверенности поименованные в дополнительных соглашениях к договору АО "ЕнисейАвтодор" не выдавало.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.04.2019 N МАД-У-19/110 на коммерческую эксплуатацию строительных машин со сдельной оплатой, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять заказчику строительную технику и механизмы во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте на условиях сдельной оплаты, а заказчик - оплатить исполнителю выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).
Пунктом 3.4 договора от 08.04.2019 N МАД-У-19/110 заказчик обязался производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за определенный период и получения от исполнителя счета-фактуры.
Пунктом 5.4 договора от 08.04.2019 N МАД-У-19/110 установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг, право исполнителя требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий период, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.
Кроме того, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.07.2019 N ЕАД-А/19-051 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять заказчику строительную технику и механизмы во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте на условиях сдельной оплаты, а заказчик - оплатить исполнителю выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).
Пунктом 3.4 договора от 19.07.2019 N ЕАД-А/19-051 заказчик обязался производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за определенный период и получения от исполнителя счета-фактуры.
Пунктом 5.5 договора от 19.07.2019 N ЕАД-А/19-051 установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг, право исполнителя требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий период, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.
Указывая, что исполнителем были оказаны заказчику услуги по договору от 08.04.2019 N МАД-У-19/110 на общую сумму 14 874 325 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 30.04.2019 по 26.11.2019, по договору от 19.07.2019 N ЕАД-А/19-051 на общую сумму 1 653 900 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 31.07.2019 по 31.10.2019; оплата оказанных услуг произведена заказчиком не в полном размере; задолженность последнего по договору от 08.04.2019 N МАД-У-19/110 составила 9 586 634 руб. 67 коп., по договору от 19.07.2019 N ЕАД-А/19-051 - 1 353 900 руб.; исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящими иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, их стоимости, отсутствия доказательств полной оплаты услуг, наличия основания для взыскания неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к спорам, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, а заказчик - факт их оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: условия договоров от 08.04.2019 N МАД-У-19/110, от 19.07.2019 N ЕАД-А/19-051, универсальных передаточных документов за период с 30.04.2019 по 26.11.2019, подписанные заказчиком в отсутствие замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергнуты ответчиком.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письмом Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 года N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" универсальный передаточный документ является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта выполненных работ), соответственно универсальный передаточный документ одновременно является первичным документом и документом бухгалтерского учета.
Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат указание на совмещение счета-фактуры и передаточного документа (акта) ("Статус 1"), все необходимые реквизиты, позволяющие установить существенные условия хозяйственной операции (сведения об услуге, ее объеме, почасовую и суммарную стоимость услуг), скреплены печатью ответчика.
Заявления о фальсификации подписанных универсальных передаточных документов, ходатайства об исключении их из числа доказательств по делу, о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил.
Установив факт оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате.
Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт оказания услуг и принятие их ответчиком без каких-либо возражений подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты стоимости услуг на спорную сумму или в полном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9 586 634 руб. 67 коп. долга по договору от 08.04.2019 N МАД-У-19/110, 1 353 900 руб. долга по договору от 19.07.2019 N ЕАД-А/19-051.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки предусмотренной условием договора.
Арифметически расчет ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнут, контррасчет не представлен, в том числе возражений по сумме и периодам допущенной просрочки оплаты оказанных услуг по каждому универсальному передаточному документу не заявлено.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указал на то, что договор от 08.04.2019 N МАД-У-19/110 заключен на сумму 1 000 000 руб., полномочия Архипенко Ю.А., подписавшего договор, ограничены указанной суммой сделки, доверенности поименованные в дополнительных соглашениях к договору АО "ЕнисейАвтодор" не выдавало.
Признавая доводы жалобы несостоятельными, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки, совершенные с нарушением условий осуществления полномочий являются оспоримыми.
Договор от 08.04.2019 N МАД-У-19/110 в установленном порядке недействительным не признан; встречное требование при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено; доказательства, свидетельствующие о наличии условий для признания сделки недействительной в материалы дела, не представлены.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЕнисейАвтодор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
