Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №07АП-5602/2019, А27-29363/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А27-29363/2018
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Павлюк Т.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская", общества с ограниченной ответственностью "Астросиб", общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (N 07АП-5602/2019 (5,6,7)) на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29363/2018 (судья Федотов А.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская", дер. Осиновка, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН 1024200552628, ИНН 4202020053) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355) (ответчик 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Астросиб", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1135476096843, ИНН 5406749946) (ответчик 2) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию и обязании удалить из сети интернет сюжеты с информацией, порочащей деловую репутацию.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Меренкова Е.В., доверенность от 17.12.2018,
от ООО "Медиахолдинг "Омикс": Георгинский Е.В., доверенность от 09.01.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, обязании удалить из сети интернет сюжеты с информацией, порочащей деловую репутацию истца.
Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 24.12.2019 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А27-29363/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Определением от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астросиб", г. Белово, Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1135476096843, ИНН 5406749946), исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил:
1. Признать сведения, распространенные ООО "Медиахолдинг "Омикс" (средство массовой информации) ООО "АстроСиб" (автор программы) в программе "Городские новости.С" от 26.11.2018г., от 10.12.2018г., от 21.02.2019г, в эфире Радиотелевизионной компании "Омикс", в сети Интернет на сайте https://www.youtube.com, сайте https://mybelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com. в аккаунте Медиахолдинг Омикс - о привлечении ООО "Птицефабрика Инская" к ответственности за сальмонеллез не соответствующими действительности
2. Обязать ООО "Медиахолдинг "Омикс", ООО "АстроСиб" опровергнуть указанные сведения тем же способом которым они были распространены, путем сообщения в программе "Городские новости.С" о признании сведений не соответствующими действительности и озвучить их опровержение, выпустить программу с признанием сведений не соответствующими действительности и с опровержением сведений в эфир РТК "Омикс", разместить на сайте https://www.youtube.com, сайте https://mybelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com. в аккаунте ООО "Медиахолдинг "Омикс".
3.Обязать ООО "Медиахолдинг "Омикс" удалить из сети Интернет с видеохостингового сайта https://www.youtube.com, сайта https://mybelovo.ru, из аккаунта Медиахолдинг Омикс в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com сюжет программы "Городские новости.С" от 21.11.2018г., 10.12.2018г., 21.02.2019г. о привлечении ООО "Птицефабрика Инская" к ответственности за сальмонеллез.
Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворить частично. Сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (средство массовой информации), обществом с ограниченной ответственностью "АстроСиб" (автор программы) в программе "Городские новости. С" от 26.11.2018, от 10.12.2018, от 21.02.2019, в эфире Радиотелевизионной компании "Омикс", в сети Интернет на сайте https://www.youtube.com, сайте https://mvbelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// mstagram.com. в аккаунте Медиахолдинг Омикс - о привлечении ООО "Птицефабрика Инская" к ответственности за сальмонеллез, признаны не соответствующими действительности. На общество с ограниченной ответственностью "АстроСиб" возложена обязанность опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, путем сообщения в программе "Городские новости.С" о признании сведений не соответствующими действительности и озвучить их опровержение, выпустить программу с признанием сведений не соответствующими действительности и с опровержением сведений в эфир РТК "Омикс", разместить на сайте https://www.youtube.com, сайте https://mybelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com. в аккаунте ООО "Медиахолдинг "Омикс". Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская", общество с ограниченной ответственностью "Астросиб", общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" обратились в апелляционный суд с жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" опровергнуть спорные сведения путем сообщения в программе "Городские новости. С" указанного опровержения, отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца к ООО "Медиахолдинг "Омикс". Обязать ООО "Медиахолдинг "Омикс", опровергнуть недостоверные сведения о привлечении ООО "Птицефабрика Инская" Россельхознадзором к ответственности за сальмонеллез тем же способом которым они были распространены, а именно путем сообщения в программе "Городские новости. С" о признании сведений не соответствующими действительности и озвучить их опровержение, выпустить программу с признанием сведений не соответствующими действительности и с опровержением сведений в эфир РТК "Омикс", разместить на сайте h"ps://www.youtube.com. сайте hUps://mybelovo.mt в социальных сетях https;7 ok.ru, hups:// vk.com, https:// instagram.com. в аккаунте ООО "Медиахолдинг "Омикс".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Медиахолдинг "Оникс" является надлежащим ответчиком по делу. Выпуск в эфир РТК "Омикс" программы "Городские новости. С" с недостоверными сведениями является распространением продукции средства массовой информации и содержащейся в ней недостоверной информации.
В апелляционных жалобах общества с ограниченной ответственностью "Астросиб", общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" ответчики просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" мотивирована тем, что истцом не доказан факт и порядок распространения спорных сведений. При вынесении решения имеют место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что согласно п.1,2. 1.3 ст.270 АПК РФ является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В нарушении ст.152 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении N 3 от 24.02.2005, суд также не установил какие распространенные ответчиком сведения об истце являются порочащими. Автором программы ООО "АстроСиб" в суд были предоставлены бесспорные доказательства достоверности информации распространенной программой "Городские новости. С", подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Беловского районного суда по делу N 5-128/2018 от 28.08.2018. С учетом ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта, основания для судебного разбирательства по настоящему делу отсутствуют, как таковые. Суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика все судебные расходы, предъявленные истцом.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Астросиб" мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено не только в отсутствии доказательств, но и формально не обосновывает наличие претензий истца, поскольку, несмотря на отражение обстоятельств в отзыве ответчика, истцом не были исполнены требования п.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не был доказан факт и порядок распространения спорных сведений. Истец голословно заявил о распространении сведений о нем в выпусках телепрограммы "Городские новости. С" от 26.11.2018, от 10.12.2018, от 21.02.2019, на видеохостинговом сайте https://www.youtube.com, сайте https://mybelovo.ru, в социальных сетях https://ok.ru, https:// vk.com, https://instagram.com на страницах ООО Медиахолдинг "Омикс", не доказывая ничем свои заявления. Выпуски телепрограммы "Городские новости. С" от 26.11.2018, от 10.12.2018, от 21.02.2019 ООО "АстроСиб" не размещало на сайте https://mybelovo.ru и не имело возможности для этого, поскольку данный домен имеет собственного администратора, сведениями о котором ответчик не располагает (скриншот Whois информации в деле). Суд первой инстанции не указал в решении: какие конкретно сведения, из распространенных в программах от 26.11.2018, от 10.12.2018, от 21.02.2019, он признал несоответствующими закону, ограничившись общими фразами, что для данной категории дел недопустимо. Возложение на ответчика всех расходов по первоначальному рассмотрению дела нарушает баланс интересов сторон и противоречит ст. 110 АПК РФ. Суд должен был отнести все судебные расходы по первоначальному рассмотрению дела на истца, как лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, т.к. это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В отзывах на апелляционные жалобы стороны отклонили доводы оппонентов за необоснованностью, поддержав ранее высказанные позиции.
В судебном заседании истец свою апелляционную жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" доводы своей апелляционной жалобы и жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астросиб" поддержал по изложенным в них основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что телепрограмма "Городские новости. С" является самостоятельным, зарегистрированным СМИ, что подтверждается соответствующим свидетельством.
Редакцией данного СМИ в настоящий момент является ООО "АстроСиб" (правопреемник ООО "Студия+").
Согласно пояснениям ООО "АстроСиб", изложенным в отзыве, спорные сведения об истце были распространены в виде устной информации в телепрограмме "Городские новости. С", вышедшей 26.11.2018. Автором телепрограммы является редакция средства массовой информации ООО "Студия+", о чем в соответствии с законом, указывается в выходных данных на конечной заставке каждой программы. Распространенные сведения получены редакцией из других, ранее вышедших в свет электронных СМИ. ООО АстроСиб" - полный универсальный правопреемник присоединенного в результате реорганизации ООО "Студия+" - редакции телепрограммы "Городские новости. С". Редакция производит телепрограмму и распространяет ее в иных СМИ и сети Интернет.
Кроме того, ООО "АстроСиб" в обоснование своей позиции полагает, что распространенные сведения об истце являются достоверными, и не могут порочить деловую репутацию последнего и опровергаться.
Ответчик ООО "Астросиб" пояснил, что по запросу редакции авторами информации в ответе от 04.07.2019 была предоставлена ссылка на ее источник - вступившее в законную силу постановление Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 5-128/2018 от 28.08.2018.
В названном постановлении указано следующее: "Согласно Протоколу от 13.07.2018 отбор проб и образцов производился в рамках санитарно-эпидемиологического исследования для проведения экспертизы в порядке ст.26.5 КоАП РФ в присутствии представителя ООО "Птицефабрика Инская", все необходимые сведения, в том числе, с каких объектов и каким образом изымались пробы, в протоколе указаны, при этом протокол подписан представителем юридического лица без каких-либо замечаний и возражений. По результатам анализа лабораторных исследований продукции, изготовленной Обществом, в пробах сырой продукции обнаружена Salmonella группы D1, S enteritidis. Указанное обстоятельство является нарушением санитарных правил, а именно СанПин 3.1.7.2616-10, что также отражено в Протоколе. ООО "Астросиб" полагает, что материалами дела подтверждается нарушение ООО "Птицефабрика Инская" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая установленные в постановлении Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 5-128/2018 от 28 августа 2018 года обстоятельства, ответчик ООО "Астросиб" считает, что предмет спора в настоящем деле отсутствует как таковой. В продукции истца, по мнению ответчика ООО "Астросиб" 13.07.2018 был обнаружен сальмонеллез и истец привлечен к административной ответственности.
Верховный суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации юридических лиц" указал, что надлежащим ответчиком являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается телеканал.
В соответствии с абзацем 5 статьи 2 указанного Закона под продукцией средства массовой информации понимается отдельный выпуск телеканала, телепрограммы. В соответствии с абзацем 6 статьи 2 указанного Закона под распространением продукции средства массовой информации понимаются вещание телеканала, вещание телепрограммы, в составе соответственно телеканала.
Единственным автором телепрограммы "Городские новости. С" является её редакция - ООО "АстроСиб". Сведения об этом со знаком охраны авторского права, предусмотренным ст.1271 ГК РФ (латинской буквы "С" в окружности, наименования правообладателя, года первого опубликования произведения) содержатся в выходных данных (финальных титрах) каждого выпуска телепрограммы.
Согласно положениям статей 1255, 1265, 1266, 1268, 1270 ГК РФ автору произведения принадлежат права на имя, на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.
Исходя из положений статьи 2 Закона "О средствах массовой информации", статьи 152 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 выпущенная программа "Городские новости. С", является продуктом ООО "Студия+", полным универсальным правопреемником присоединенного в результате реорганизации общества является ООО "АстроСиб", которое с учетом вышеизложенных фактов и норм права является надлежащим ответчиком по делу о защите деловой репутации истца.
Судом установлено, что имеет место факт размещения оспариваемых истцом сведений в информационной программе "Городские новости. С".
Ссылаясь на то, что сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, ООО "Птицефабрика Инская" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности по праву и размеру в удовлетворенной части.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ установлено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего мнения, распространение информации и идей без вмешательства со стороны публичных властей и также предусмотренного Конституцией права на защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на защиту деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 1 Постановления N 3).
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, поскольку истцом представлены доказательства распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер.
Суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО "Астросиб", при этом имеет место факт распространения ответчиком сведений об истце, их порочащий характер, заключающийся в создании имиджа предприятия как нарушающего регулярно санитарные нормы, что может повлиять на объемы реализацию продукции, производимой предприятием, кроме того распространенные сведения не соответствуют действительности, так как размещенные сведения не относятся к событиям, происходившим в день выхода программы 26.11.2018.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка ответчика на постановление Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 5-128/2018 от 28.08.2018 к данному периоду времени не относится, ответчик не представил доказательств, что им произведено копирование информации с иных источников, о событиях происходивших именно 26.11.2018.
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Судом установлено, что редакция программы "Городские новости. С" ООО "Студия+" реорганизована путем присоединения к ООО "Астросиб", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО "Астросиб", как универсальный правопреемник редакции программы "Городские новости. С" - ООО "Студия +".
Факт распространения сведений установлен судом и сторонами не оспаривался.
Доказательств того, что ответчик не распространял указанные сведения суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Из анализа указанных разъяснений следует, что для выяснения является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, суду надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные доказательства, а именно флэш-накопитель, содержащий видеозаписи спорных выпусков телепередачи, а также пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что информация, изложенная в сюжете новостей программы "Городские новости. С" от 26.11.2018, от 10.12.2018, от 21.02.2019, в эфире Радиотелевизионной компании "Омикс", в сети Интернет на сайте https://www.youtube.com, сайте https://mvbelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// mstagram.com. в аккаунте Медиахолдинг Омикс - о привлечении ООО "Птицефабрика Инская" к ответственности за сальмонеллез может быть проверена на соответствие ее действительности, является сведениями, следовательно, является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Астросиб" о достоверности информации о привлечения истца к ответственности за обнаружение в его продукции сальмонеллёза при вынесении Арбитражным судом Кемеровской области решения по делу N А27-22952/2018, указав следующее.
Как следует из материалов дела N А27-22925/2018, на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области N 762-в от 13.08.2018, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области проведена внеплановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская".
В ходе проверки установлено правонарушение, выразившееся в выпуске обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" в обращение пищевой продукции не соответствующей требованиям Технических регламентов Таможенного союза, а именно: 20.08.2018 в 13 ч. 30 мин. в ходе проведения осмотра по адресу: Кемеровская область, Беловский район, д.Осиновка, ул.Фабричная, д.3, установлено, что на предприятии "Птицефабрика Инская" имеется 2 помещения для приема, сортировки и хранения яйца. Помещения представляют собой отдельные кирпичные здания, с установленным оборудованием для сортировки яиц. Хранение сортированного яйца осуществляется в транспортной таре (картонные коробки) на поддонах. В яйцескладе N 1 внутренние стены бетонированные, побелены, не обшиты, что не позволяет производить качественную мойку и при необходимости дезинфекцию. В яйцескладе N 2 хранение яйца осуществляется при температуре выше 24 °С (температура в яйцескладе согласно показаниям электронного термометра 24 °С, на сухом термометре психрометра 24.6 °С), уровень влажности на складе не определяется, так как колба психрометра разбита, и термометр не увлажнен, что не позволяет соблюдать условия хранения яйца, установленные в соответствии с ГОСТом "Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия", в котором допускается хранение яиц при температуре от 0 °С до 20 °С и относительной влажности воздуха 85% - 88%.
В связи с установлением события административного правонарушения административным органом составлен протоколом об административном правонарушении N 6/762-в от 18.09.2018.
На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении указанного дела арбитражным судом не рассматривался вопрос о наличии сальмонеллеза в продукции истца или на его предприятии.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы относительно привлечения истца к ответственности в рамках дела N А27-22952/2018 не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку не имеют к нему отношения.
В постановлении Беловского районного суда рассматриваются нарушения по проверке, проводимой Роспотребнадзором и при рассмотрении дела N А27-22952/2018, имели место события, относящиеся к периоду с 15 по 27 июля 2018 года и 20.08.2018, в то время как в спорной программе "Городские новости. С" от 26.11.2018, 10.12.2018 речь шла о проверке Россельхознадзором 26.11.2018.
В выпусках программы четко указано, что Россельхознадзор добился привлечения к ответственности предприятия за сальмонеллез, более того, новость озвучена как текущая, имеющая место быть в настоящий момент. При этом, новость озаглавлена как "Предприятие привлечено к ответственности за сальмонеллез".
Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 5- 128/2018 от 25.08.2018 истец привлечен к ответственности по результатам проверки, проведенной Роспотребнадзором в период с 13.07.2018 по 27.07.2018, общество привлечено к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. При этом, из указанного судебного постановления не следует, что общество привлечено к ответственности "за сальмонеллез".
Более того, из содержания Постановления четко следует, что на момент его вынесения патогенных бактерий в продукции не выявлено.
Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые распространенные ответчиком сведения, поданы в утвердительной форме, позволяют потенциальному потребителю принять их за достоверные, так как озвучены официальным источником, изложенные высказывания свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, регулярном нарушении им санитарных норм, а также создания общественного мнения о не качественности продукции Истца.
При этом деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.
Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия, действительности которых возложена на ответчика. Доказательств факта наличия сальмонеллёза в продукции истца или на предприятии на дату размещения информации, ответчиком не доказана.
Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Распространение сведений о привлечении общества к ответственности за сальмонеллез предполагает донесение до широкого круга лиц информации о том, что предприятие является неблагополучным ввиду неблагоприятной инфекционной обстановки, несоблюдения мероприятий по профилактике инфекционных заболеваний и нарушения санитарных правил. Указанные сведения, не являясь достоверными, умаляют деловую репутацию истца, учитывая, что истец является производителем пищевой продукции.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" опровергнуть спорные сведения путем сообщения в программе "Городские новости. С" указанного опровержения (пункт 2 уточненных исковых требований), поскольку указанное общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как является учредителем СМИ, а надлежащим ответчиком в данном случае является редакция соответствующего средства массовой информации.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также отмечается, что в силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредитель (соучредители) принимает решение о создании СМИ, а также участвует в организации деятельности редакции. Исходя из этого при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) СМИ.
Редакция программы "Городские новости. С" ООО "Студия+" реорганизована путем присоединения к ООО "Астросиб", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно общество с ограниченной ответственностью "Астросиб", как универсальный правопреемник редакции программы "Городские новости. С" - общества с ограниченной ответственностью "Студия +", является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих достоверность спорных сведений, обоснованно пришел к выводу о несоответствии действительности указанной информации в отношении истца.
Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Аналогичная норма предусмотрена и статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Анализ статьи 152 ГК РФ позволяет выделить несколько способов защиты деловой репутации: 1) опровержение порочащих деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом (ч. ч. 1 - 2 ст. 152 ГК РФ). Так, если сведения распространены СМИ, то опровергаются в тех же СМИ тем же способом (напечатана статья - опровержение печатается в этом же издании, вышла телепередача - в этой же телепередаче и т.п.). Если же выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать виновное в распространении порочащей информации лицо дать опровержение за свой счет в ином СМИ (пункт 13 Постановления N 3);
2) опубликование своего ответа в тех же СМИ, которые распространили сведения (пункт 2 статьи 152 ГК РФ). В соответствии с пунктом 13 Постановления N 3, если выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации;
3) удаление информации, запрещение и пресечение дальнейшего распространения информации, в т.ч. путем уничтожения носителей информации (п. 4 ст. 152 ГК РФ);
4) удаление информации в сети Интернет (п. 5 ст. 152 ГК РФ), если после распространения порочащих репутацию сведений они оказались в сети Интернет.
Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 Закона о СМИ.
В силу части 1 статьи 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. При этом положения действующего законодательства не предусматривают возможность указывать в опровержении иные сведения, которые не были распространены средством массовой информации.
Пунктом 4 статьи 44 Закона о СМИ установлено, что опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.
В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из установленного в последней части статьи 44 Закона о СМИ, в которой установлен месячный срок с момента получения требования об опровержении или самого текста опровержения, правомерно установил 30-дневный срок, в течение которого должно последовать опровержение и сведения должны быть удалены из Интернета.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков о неправомерности распределения судебных расходов судом первой инстанции за необоснованностью.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом заявлено к взысканию 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 13 197 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ) транспортных расходов.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность пределов является оценочной категорией, и каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных затрат.
Критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Однако право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов связанных с транспортными расходами, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявителем в подтверждение факта оказания услуг представителя представлены: Договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018, расходный кассовый ордер N 1281 от 09.08.2019, акт выполненных работ от 31.07.2019, в подтверждение транспортных расходов - квитанции, подтверждающие осуществление заправки автомобиля, от 09.03.2019, 13.13.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 15.04.2019, 20.04.2019 N 46140, 20.04.2019 N 46142, 24.04.2019, 18.10.2019.
В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовить и подать в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление к ООО "Медиахолдинг Омикс" о защите деловой репутации, обеспечить полное ведение дела в суде первой инстанции с представлением ходатайств, отзывов, возражений, доказательств по делу, обеспечить полное ведение дела в рамках обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить все необходимые документы для подачи соответствующих заявлений в суд, осуществить представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела (пункт 2 договора).
Стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: - 65 000 руб. за полное ведение дела в суде первой инстанции, включая составление искового заявления, дополнений к нему, ходатайств, пояснений, возражений, представление доказательств по делу, а также всех иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях по делу; - 35000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, включая составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, возражений и иных процессуальных документов, а так же за участие в судебных заседаниях; - 35000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, включая составление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, дополнений, возражений и иных процессуальных документов, а так же за участие в судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оплаты юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером N 1281 от 09.08.2019 на сумму 100 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 31.07.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: определена правовая позиция и подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "Медиахолдинг Омикс" по делу N А27-29363/2018; принято участие в судебных заседаниях 19.02.19, 12.03.19, 16.04.19, 23.04.19 с выездом в АС Кемеровской области; подготовлены и представлены в суд дополнения, пояснения, ходатайства по делу, возражения на отзывы ответчика и третьего лица; подготовлены и представлены в седьмой арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям; принято участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 25.07.2019.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично ходатайство о возмещении судебных расходов, исходя из следующего.
При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени, необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной исполнителем работы.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в период рассмотрения дела, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5), суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Астросиб" 89 500 руб. судебных издержек истца на оказание юридической помощи из расчета: 65 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (в указанные расходы кроме того включены расходы на составление искового заявления, представления отзывов и возражений по делу в суде первой инстанции); 6 000 руб. за составление отзывов на апелляционную жалобу; 18 500 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суд правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании транспортных расходов, с учетом представленных квитанций, подтверждающих оплату приобретенного топлива, а также учитывая пояснения, данные представителем истца о том, что проезд на автобусе в одну сторону стоит приблизительно 750 руб., счел возможным взыскать транспортные расходы в размере 8 891 руб. 25 коп. по квитанциям N 30293 от 09.03.2019, N 24935 от 08.02.2019, N 44362 от 15.04.2019, N 46140 от 20.04.2019, N 30080 от 08.10.2019.
Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
Оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом процессуальными правами или невыполнение им процессуальных обязанностей, приведших к срыву судебных заседаний, апелляционным судом не установлено.
Апелляционный суд установил, что при новом рассмотрении суд первой инстанции определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, правильно определил состав лиц, участвующих в деле, а также надлежащего ответчика, в полном объеме исследовал доводы лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства и на основании полного и всестороннего изучения доказательств принял законное и обоснованное решение.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29363/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская", общества с ограниченной ответственностью "Астросиб", общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
Т.В. Павлюк
С.Н. Хайкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка