Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5601/2020, А45-38745/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А45-38745/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Назарова А.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания-2" (N 07АП-5601/2020) на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38745/2019 (судья Зюзин С.Г.) по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (115088, г Москва, улица Угрешская, дом 2 строение 149, ИНН: 7708737517 ОГРН: 1117746294126) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМОператор" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64а, этаж 1, ИНН: 4217088696 ОГРН: 1064217067881) о взыскании 6742474,12 руб. задолженности.
В судебном заседании приняли участие
от ответчика: Горячкин И.С., доверенность от 20.07.2020.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" о взыскании 6742474,12 рублей основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации".
Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 173 861,28 рублей основного долга, а также 18 282 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что условия заключенного договора не предусматривают составление инвентаризационных описей для подтверждения факта отсутствия (наличия) у истца переданных ответчиком деталей; лицо, подписавшее инвентаризационные описи не обладала соответствующими полномочиями; переданные на хранение детали могут находиться на территории иных подразделений истца.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор 01.07.2016 N 117-Д, согласно которого исполнитель обязался выполнить работы по разделке (разборке) грузовых вагонов, а заказчик - принять работы и оплатить их стоимость.
Пунктами 2.4, 2.5, 2.6 договора установлено, что акты оказанных услуг по хранению направляются истцом ответчиком не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным и должны быть рассмотрены последним в течение пяти рабочих дней; счет-фактуры направляются в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов приемки оказанных услуг по хранению.
Оплата услуг по хранению производится в течение трех рабочих дней с момента получения ответчиком счет-фактур (пункт 2.7 договора).
Пунктом 3.1 договора определен перечень оказываемых истцом ответчику работ и услуг, указано, в том числе на хранение металлолома и ремонтопригодных запасных частей, образующихся при разборке вагонов.
Пунктом 3.1.4 договора истец обязался принять на ответственное хранение детали и металлолом по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости деталей и металлолома с оформлением акта приема-передачи ТМЦ на хранение по форме МХ-1.
Истец выполнил работы по разделке вагонов и принял на ответственное хранение образовавшиеся при этом детали и металлолом, что подтверждается актами N 1-Х от 03.08.2016, N 5-Х от 03.08.2016, N 6-Х от 05.08.2016, N 7-Х от 04.08.2016, N 8-Х от 08.08.2016, N 9-Х от 09.08.2016, N 10-Х от 10.08.2016, N 11-Х от 11.08.2016, N 12-Х от 19.08.2016, N 13-Х от 25.08.2016, N 14-Х от 26.08.2016, N 15-Х от 26.08.2016, N 16-Х от 27.08.2016, N 17-Х от 28.08.2016, N 20-Х от 29.08.2016, N 22-Х от 20.08.2016, N 23-Х от 21.08.2016, N 26-Х от 07.09.2016, N 33-Х от 27.08.2016, N 1-М от 03.08.2016, N 5-М от 03.08.2015, N 6-М от 05.08.2016, N 7-М от 04.08.2016, N 8-М от 08.08.2016, N 9-М от 09.08.2016, N 10-М от 10.08.2016, N 11-М от 20.08.2016, N 12-М от 19.08.2016, N 13-М от 25.08.2016, N 14-М от 26.08.2016, N 15-М от 26.08.2016, N 16-М от 27.08.2016, N 17-М от 28.08.2016, N 18-М от 29.08.2016, N 20-М от 29.08.2016, N 22-М от 20.08.2016, N 23-М от 21.08.2016, N 26-М от 07.09.2016, N 27-М от 04.09.2016, N 33-М от 27.08.2016.
В соответствии с актами N 1281954 от 31.08.2016, N 1281960 от 30.09.2016, N 1281972 от 31.10.2016, N 1281978 от 30.11.2016, N 1281993 от 31.12.2016 истец начислил ответчику плату за оказанные услуги хранения в сумме 6 742 474,12 рублей.
Ответчик от подписания актов отказался, претензию с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 886, 889, 891, 894, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги хранения оказаны ненадлежащим образом и подлежат оплате только в отношении того имущества, наличие которого было установлено в акте сверки от 03.06.2019; истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований по актам N 1281954 от 31.08.2016 и N 1281960 от 30.09.2016.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения; именно в этом заключается интерес поклажедателя; вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994, от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05).
Из материалов дела следует, что часть имущества ответчика при его совместном осмотре (инвентаризации) отсутствовала, что презюмирует его утрату хранителем и дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. В связи с изложенным истец не имеет права на вознаграждение за хранение имущества, не указанного в акте сверки от 03.06.2019, вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец возражения ответчика, со ссылкой на факт утраты переданного на хранение имущества, предоставлением соответствующих доказательств не опроверг.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что исковое заявление истца поступило в арбитражный суд первой инстанции 30.10.2019; исковой давности по акту за август 2016 года истек 21.09.2019, по акту за сентябрь 2016 года - 21.10.2019.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены частично, в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: А.В. Назаров
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
