Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5597/2020, А45-17318/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А45-17318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогнадзе Амирана Теймуразовича (07АП-5597/2020) на решение от 21 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17318/2019 (судья Булахова Е.И.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гогнадзе Амирана Теймуразовича (п. Невон, ОГРНИП 315385000081962, ИНН 381709128805)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмаркет спецтехники" (г. Новосибирск, ОГРН 1085405011911, ИНН 5405371490),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (г. Челябинск, ОГРН 1027402815362, ИНН 7450003445),
о расторжении договора, о взыскании 2 164 087 рублей 55 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гарина Т.Н. по доверенности от 01.11.2017;
от ответчика - Гаврилов В.А. по доверенности от 10.08.2019;
от третьего лица - не явился;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гогнадзе Амиран Теймуразович (истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибмаркет спецтехники" (ответчик) о расторжении договора поставки N 031 от 30.01.2018, взыскании стоимости оплаченного товара в размере 2 065 000 рублей, неустойки в размере 25 337 рублей 55 копеек, а также расходов на оплату экспертизы в размере 73 750 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (третье лицо) - производитель транспортного средства.
Решением от 21 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, предприниматель Гогнадзе А.Т. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, обстоятельствам по делу. Судом первой инстанции не учтено, что транспортное средство отремонтировано заводом с указанием на производственные недостатки, следовательно, гарантийные обязательства подтверждены. При этом, исследование судом документов по эксплуатации полуприцепа не является основанием для вывода, является ли поломка гарантийным случаем. Выводы суда первой инстанции с позиции недоказанности истцом соблюдения правил эксплуатации транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу. Суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства заключение эксперта N 862 от 24.06.2018 для вывода о виновности поставщика или производителя в поставке некачественного товара. Суд указал, что истец не обращался за специальным разрешением на движение транспортного средства с полуприцепом-тяжеловозом автомобильным для осуществления перевозки крупногабаритного груза - бульдозера, однако, отсутствие специального разрешения не свидетельствует о нарушении правил эксплуатации транспортного средства, которые могли бы привести к поломке.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Одновременно с жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении и вызове в судебное заседание в качестве специалиста Зеера Владимира Андреевича, подготовившего заключение от 20.02.2020 N 3ВА-1/2020.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо возражали против доводов апеллянта, указывали на их необоснованность, полагают, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены в материалы дела.
Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о вызове в качестве специалиста Зеера В.А.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове специалиста Зеера А.В. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку мнение специалиста достаточно подробно и полно изложено в представленном заключении, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; какая-либо необходимость в получении от специалиста устных пояснений из материалов дела не усматривается.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО "Сибмаркет спецтехники" (продавец) и предпринимателем Гогнадзе А.Т. (покупатель) заключен договор поставки N 031, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора автотранспортное средство - полуприцеп-тяжеловоз автомобильный ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1 (далее по тексту - транспортное средство) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемой автотехники составляет 2 065 000 рублей, в том числе НДС 315 000 рублей.
Обязательства со стороны истца по оплате и принятию автотехники исполнены в соответствии с условиями договора.
Пунктом 4.1 договора гарантийные обязательства на автотехнику несет продавец в пределах гарантийных сроков, установленных заводом-изготовителем, при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортных средств, установленных заводом-изготовителем.
Гарантия изготовителя 12 месяцев, согласно паспорту изделия 9906.400000.080-РГГКШС ЧМЗАП (полуприцеп-тяжеловоз автомобильный ЧМЗАП-9006.4).
Согласно пункту 4.6 договора качество передаваемой автотехники должно соответствовать Государственным и отраслевым стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.
06.05.2018 в процессе эксплуатации автотехники при перевозке бульдозера марки JOHN DEERE 850J, вес которого составляет 20 тонн, в середине рамы в месте сварного соединения, усиливающей накладки, произошел разрыв, который потянул за собой основной элемент рамы - двутавр.
Главным механиком предпринимателя сообщено продавцу транспортного средства по телефону о данном происшествии 06.05.2018, даны письменные пояснения от 22.05.2018.
Истец обратился к ответчику с претензией N 18-15 от 15.05.2018, в соответствии с которой предприниматель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 065 000 рублей в связи с обнаруженным существенным недостатком поставленной автотехники в пределах гарантийного срока.
В ответе от 28.05.2018 ответчик отказался от возврата уплаченной за товар денежной суммы, и предложил произвести ремонт дефектной части рамы по гарантии, считая разрыв рамы несущественным недостатком.
В связи с имеющимися разногласиями о характере спорного недостатка и правильности эксплуатации автотехники истцом ответчику предложено проведение экспертизы, а также повторно предлагалось расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 065 000 рублей (письмо от 04.06.2018 N 18-22).
Истцом за свой счет проведена экспертиза в Государственном предприятии Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (ГПКК "КРЦЭЭ"), в ходе которой экспертом сделаны следующие выводы: причиной возникновения спорного недостатка является дефект конструкторского характера - на стадии проектирования лонжерон рамы выбран недостаточного сечения и соответственно его прочность является недостаточной для проектных нагрузок; данный недостаток можно устранить только заменой рамы, что фактически влечет за собой изготовление изделия заново; имеется существенный недостаток качества спорного элемента. Недостаток неустраним в рамках существующей конструкторской документации (экспертное заключение N 862 от 24.06.2018).
Экспертное заключение направлено в адрес ответчика письмом от 14.08.2018 N 18-37/п, ответа на вышеуказанное заключение и предложений со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, письмом от 08.11.2018 N 18-55/п предприниматель повторно обратился с требованием о расторжении договора и предложил вернуть уплаченную денежную сумму, в связи с установлением экспертизой существенного недостатка проданного автотранспортного средства.
Требования истца о расторжении договора и возврате суммы ответчиком исполнены не были.
После проведения истцом ремонтных работ в процессе эксплуатации произошли следующие поломки автотранспортного средства: разрыв рамы в районе первой и второй оси с правой стороны (по ходу движения); разрыв основного металла конструкции рамы в районе упорных лап (стояночных) в переходе к седельно-сцепному устройству; продавливание плиты в районе сцепного шкворня основной части рамы, деформация (изгиб), горизонтальной полки рамы с двух сторон, под плитой разрыв сварных швов связующих конструкций; разрыв рамы в части соединения седельного устройства, расслаивание сварного шва между основной и усиливающей частями рамы (седельного и сцепного устройства), разрыв основной конструкции (рамы) по вертикальной полке. О данных поломках сообщено ответчику 08.11.2018 письмом N 18-55/п.
Обращаясь с иском, предприниматель указал, что товар - прицеп-тяжеловоз автомобильный ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1 продан ему ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора и возврата стоимости товара.
Также истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на проведение экспертизы в размере 73 750 рублей, которые предъявлены к взысканию в рассматриваемом иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поломки транспортного средства произошли не в связи с производственными недостатками автотранспортного средства, а вызваны эксплуатационными причинами.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Как верно квалифицировал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами, вытекающими из договора купли-продажи и регулируются нормами раздела 4 параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Из статьи 474 Кодекса следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель по своему выбору, в том числе, вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Частью 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы
Обязанность поставщика без промедления заменить поставленный некачественный товар товаром надлежащего качества предусмотрена пунктом 1 статьи 518 ГК РФ; в случае неисполнения этой обязанности покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ.
Принимая во внимание, что на оборудование, приобретённое истцом, установлен гарантийный срок, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ, в силу которой продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 06.05.2018 в процессе эксплуатации истцом автотехники при перевозке бульдозера марки JOHN DEERE 850J, вес которого составляет 20 тонн, в середине рамы в месте сварного соединения, усиливающей накладки, произошел разрыв, который потянул за собой основной элемент рамы - двутавр.
Судом первой инстанции по ходатайству третьего лица от 27.09.2019, занимавшего активную позицию по судебному спору, в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы доказательства.
Согласно представленным сведениям за специальным разрешением на движение транспортного средства грузовой тягач Skania G-480 с полуприцепом-тяжеловозом автомобильным для осуществления перевозки крупногабаритного груза - бульдозера массой 20 т истец не обращался и такое разрешение не получал.
Кроме этого, третье лицо также просило истребовать от истца доказательства:
- технические характеристики и габаритные размеры груза, перевозимого с использованием в составе автопоезда полуприцепа-тяжеловоза автомобильного ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1;
- информацию о собственнике грузового тягача Skania G-480, который использовался в составе автопоезда полуприцепа-тяжеловоза автомобильного ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1, VIN XTS990643J0002561, копии документов свидетельства о регистрации ТС, диагностическую карту осмотра;
- информацию о собственнике бульдозера марки JOHN DEERE 850J массой 20 т., товарно-транспортные накладные, договор аренды, либо иные документы в обоснование перевозки груза;
- сведения об условиях хранения (в том числе место хранения) полуприцепа-тяжеловоза автомобильного ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1, VIN XTS990643J0002561 с 06.05.2018 по настоящее время;
- заверенную подписью уполномоченного лица схему размещения на полуприцепе-тяжеловозе автомобильном ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1 груза, а именно бульдозера марки JOHN DEERE 850J массой 20 т по маршруту перевозки;
- сведения о должностном лице осуществляющего/организующего погрузку груза, а так же копии документов о допуске должностного лица к организации погрузочно-разгрузочных работ (аттестат);
- сведения о водителе автопоезда осуществляющего перевозку, а именно: права управление ТС, документы, подтверждающие допуск водителя к перевозкам крупногабаритных.
Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку истребование судом доказательств от сторон судебного спора не допускается. Стороны обязаны самостоятельно определить доказательства, необходимые и достаточные для обоснования заявленных требований и возражений.
Между тем, истец, располагая сведениями о том, какие доказательства просило представить третье лицо, указанных доказательств в материалы дела не представил.
На определение об истребовании доказательств судом была получена информация от МКУ "Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району" согласно которой, автомобильные дороги: Тура - Ванавара - граница Кежемского района (708 км), "Тура - Ванавара - граница Кежемского района" - Усть-Илимск (174 км) являются сезонными, эксплуатируются только в зимний период регулярными автозимниками и относятся к 3 категории зимних автомобильных дорог в соответствии с ВСН 137-89 "Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и Северо-востока СССР".
Согласно документам на полуприцеп, его грузоподъемность составляет 37 тонн. Согласно руководству по эксплуатации полуприцеп тяжеловоз автомобильный ЧМЗАП-99064 предназначен для эксплуатации на дорогах 1-3 категории. Дороги 1-3 категории имеют асфальто-бетонное покрытие и ограничение по нагрузке на ось. Указанное также отражено в заключении эксперта N 862 от 24.06.2018, представленного в материалы дела истцом.
При этом, истцом не представлены доказательства надлежащей погрузки перевозимого бульдозера с соблюдений нагрузок на оси транспортного средства; надлежащей квалификации водителя транспортного средства; доказательств доставки транспортного средства после первой и второй поломки на промплощадку, где осуществлялся осмотр экспертом; доказательств первого ремонта транспортного средства специализированной организацией.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство, приобретённое истцом у ответчика, эксплуатировалось истцом с грубыми нарушениями руководства по эксплуатации, что является предпринимательским риском.
Доводы истца со ссылкой на заключение эксперта N 862 от 24.06.2018 были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены.
В заключении экспертом сделан вывод о том, что причиной спорного недостатка является дефект конструкторского характера - на стадии проектирования лонжерон рамы был выбран недостаточного сечения и соответственно его прочность является недостаточной для проектных нагрузок. Данный недостаток можно устранить только заменой рамы, что фактически влечёт за собой изготовление изделия заново.
Между тем, учитывая, что судом установлен факт эксплуатации транспортного средства с нарушением руководства по эксплуатации, а заключение эксперта не содержит исследования по факту эксплуатации транспортного средства в соответствии с руководством по эксплуатации, в частности, по дорогам 1-3 категории или иным дорогам; осмотр транспортного средства осуществлялся по адресу: город Усть-Илимск, промплощадка ЛПК, т.е. уже в нерабочем состоянии и не в месте, как первой поломки, так и последующей поломки транспортного средства; не содержит исследования по факту того, мог ли первоначальный ремонт транспортного средства истцом повлиять на повторную поломку транспортного средства, заключение эксперта признано судом недостаточным доказательством для вывода о виновности поставщика или производителя в поставке некачественного товара.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что из представленных истцом в материалы дела заключений N 862 от 24.06.2018 и N 3ВА-1/2020 от 20.02.2020 невозможно установить причины возникновения недостатков, поскольку они были составлены без учета данных о характере эксплуатации автотехники. Фактически эксперты осматривали технику в нерабочем состоянии и не могши учитывать условия ее эксплуатации, в том числе характеристики груза, его размещения на полуприцепе-тяжеловозе и проч., что существенным образом повлияло на произошедшую 06.05.2018 поломку.
Доводы апеллянта о неверном распределении бремени доказывания судом первой инстанции отклоняются в связи с необоснованностью.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в гарантийном случае именно на продавца возлагается ответственность за недостатки товара, при этом, у него имеется право возражать и доказывать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, носят эксплуатационный характер.
Для установления, является ли рассматриваемый случай гарантийным необходимо исследовать сведения о соблюдении правил эксплуатации, однако, истец уклонился от предоставления доказательств надлежащей эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Возможность расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ поставлена в зависимость от существенного нарушения договора другой стороной.
В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие существенного нарушения договора со стороны ответчика, в связи с чем суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора поставки от 30.01.2018 N 031.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.
Принимая во внимание, что истец не доказал факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 73 750 руб. также не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогнадзе Амирана Теймуразовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
