Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5594/2020, А45-740/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А45-740/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5594/2020) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток - С" на решение от 20 мая 2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-740/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НМК" (ОГРН 1135476180377), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток - С" (ОГРН 1165476057834), г.Новосибирск, о взыскании 766 311 руб. 06 коп. задолженности, 57 396 руб. 70 коп. неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НМК" (далее - истец, ООО "НМК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток - С" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 766 311,06 руб. задолженности, 57 396,70 руб. неустойки в связи с просрочкой платежа.
Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является поставки N НМК 453/0917 от 11.09.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) (далее - Договор).
Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.
Согласно п. 1.1 договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю бетоны и (или) растворы (далее - "Товар"), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки передачи которого определены настоящим договором, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка Товара в соответствии с настоящим договором осуществляется для строительства блок - секции N 3 (111 этап строительства) многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова 221/1 (стр.) (далее - Объект), застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВА-1" (ООО ПКФ "НОВА-1", ОГРН 1075473006465 ИНН 5409229818, далее - Застройщик). Покупатель по настоящему договору выступает подрядчиком на Объекте.
В соответствии с пунктом 1.3. договора, покупатель направляет Поставщику заявки в письменном виде по электронной почте.
Письменные заявки должны содержать все данные, которые необходимы Поставщику для надлежащего исполнения условий договора: ссылку на договор, номенклатуру и количество Продукции, желаемую дату поставки, адрес доставки в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Заявка Покупателя на поставку Продукции по настоящему договору должна быть согласована Покупателем с Застройщиком (контактное лицо Застройщика по вопросу согласования приложений к настоящему договору и заявок на поставку Продукции: директор по строительству - Калюка Андрей Васильевич - тел. (383) 240-80-66, электронная почта: kaluka@cn.ru). Заявка считается согласованной, если Покупателем от Поставщика получен письменный ответ.
По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора поставил ответчику товар.
Поставка товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.
Товар принят Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные им универсальные передаточные документы, на которых подпись лица, принявшего товар, скреплена печатью организации. Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.
Согласно п. п. 4.2 - 4.4 договора, оплата Товара по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, векселями Сбербанка РФ или другими формами расчетов, по усмотрению Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель вправе осуществлять заказ следующей партии Товара до исполнения своих обязательств перед Поставщиком по оплате поставленного Товара, но общая сумма кредита по всем поставкам не должна превышать 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. По достижении задолженности Покупателя по поставленному Товару суммы, указанной в настоящем пункте, поставка Товара производится только на условии предварительной оплаты.
Погашение образовавшейся задолженности производится, согласно очередности произведенных поставок. Покупатель осуществляет оплату Товара за каждую партию в полном объеме не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты поставки партии Товара. Моментом оплаты Товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 766 311,06 руб., исчисленная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.
Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
Как установлено судом, факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона по письменному требованию другой стороны уплачивает другой стороне пеню в размере 0,07% от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В суде первой инстанции основания для применения статьи 333 ГК РФ не выявлены, т.к. доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлялись.
Ответчик является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, целью которого является извлечение прибыли, соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не сделав соответствующего заявления, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет правовые последствия несовершения процессуального действия.
Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.
Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени и штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, также как суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.
Довод о том, что договор заключен с ООО "Новый мир комплект", а взыскание произошло в пользу ООО "НМК" не является нарушением норм права, поскольку указанное является сокращенным наименование истца по общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ.
Договоренность сторон о том, что задолженность будет гаситься периодическими платежами, обращение в суд преждевременно не принимается во внимание судом, поскольку в силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, своевременно, доказательства о наличии названных договоренностей ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 мая 2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток - С" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
