Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5593/2020, А45-44786/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А45-44786/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5593/2020) акционерного общества "Кудряшовское" на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44786/2019 (судья Киселева И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим Трейдинг Рус" (ОГРН 1157746926480, ИНН 7725291543, 115054, Москва город, улица Дубининская, дом 53, строение 6)
к акционерному обществу "Кудряшовское" (ОГРН 1025404349750, ИНН 5433142195, 630511, область Новосибирская, район Новосибирский, село Криводановка, переулок Садовый, 2,)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (ОГРН 1024701420127), публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Светличная Н.В., доверенность от 27.01.2020,
от ответчика: без участия,
от третьих лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ЕвроХим Трейдинг Рус" (далее - ООО ЕвроХим Трейдинг Рус") обратилось к акционерному обществу "Кудряшовское" (далее - АО "Кудряшовское") с иском о взыскании 30 065 руб. 04 коп. убытков, возникших в результате повреждения вагона при проведении грузовых операций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит", публичное акционерное общество "Первая грузовая компания".
Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, АО "Кудряшовское" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом неправомерно взыскан штраф за непроизводительный простой вагона в порядке ст. 15 ГК РФ, не предусмотренный договором; суд неправомерно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами при проведении ремонтных работ в части смены колесной пары, регулировки тормозной рычажной передачи, которые не входят в контрольно-регламентные работы; указанные ремонтные работы выполнены не по вине ответчика, что подтверждается отсутствием данных повреждений в акте N 224 от 10.12.2018; несоразмерные провозные платежи в ремонт и из ремонта влекут неосновательное обогащение у последнего; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
ООО ЕвроХим Трейдинг Рус" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО ЕвроХим Трейдинг Рус" (поставщик) и АО "Кудряшовское" (покупатель) подписан договора поставки 443-0220778/09-620-178 от 21.11.2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.
В адрес ответчика на станции Новосибирск-Западный, ЗападноСибирской железной дороги 27.11.2018 произведена отгрузка фосфата обесфторенного кормового марки "Р", что подтверждается ж.д. накладной N ЭБ475962.
При проведении грузовых операций вагон N 26985598 поврежден, что подтверждается актами ф. ВУ-25 и актом общей формы ГУ-23. Согласно акту N 224 от 10.12.2018, виновным в повреждении вагона признано АО "Кудряшовское".
Претензией от 04.09.2019 ОАО "Первая грузовая компания" (собственник вагона) потребовало ООО "ПГ "Фосфорит" оплатить расходы по устранению повреждений вагона N 26985598 и штрафа за непроизводительный простой вагона на сумму 30 065 руб. 04 коп.
Претензией от 15.10.2019 ООО "ПГ "Фосфорит" потребовало ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус" возместить стоимость ремонта вагона N 26985598 и штрафа за непроизводительный простой вагона на общую сумму 30 065 руб. 04 коп.
В свою очередь, претензией от 23.10.2019 ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус" потребовало АО "Кудряшовское" возместить стоимость ремонта вагона N 26985598 и штрафа за непроизводительный простой вагона на общую сумму 30 065 руб. 04 коп.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик, возражая против указанной суммы реального ущерба, указал на то, что согласно представленным истцом документам помимо устранения повреждений с вагонами проводились дополнительные работы, не связанные с действиями причинителя вреда, такие как: смена колесных пар, регулировка тормозной рычажной передачи, сопутствующие расходы в размере 5487 руб. 04 коп.
Данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
При разрешении вопросов о наличии всех условий гражданско-правовой ответственности за причинение убытков следует принять во внимание критерий "разумной степени достоверности" размера убытков, изложенный в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", получивший развитие в аспекте критериев определения размера убытков и установления судами причинно-следственной связи в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо, в данном случае это ВЧДР ЗИМА АО ВРК-3 для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).
Размер реального ущерба определялся, исходя из стоимости затрат истца на ремонт вагон, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях, счетах-фактурах и актах выполненных работ предоставленных депо ремонта.
Данные расчеты включают определенный набор затрат заказчика, включающих как работы, непосредственно направленные на устранение повреждения (например излом досок пола), так и основные расходы: смена колесной пары, регулировка тормозной рычажной передачи, сопутствующие расходы: контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов, оформление поврежденного грузу вагона.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.
В данном случае необходимо принимать во внимание, что "сопутствующие услуги РЖД" при проведении текущего отцепочного ремонта к которым следует отнести: контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее - Правила N 286) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" при этом абзац второй пункта 22 указанных Правил закрепляет, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры".
Из комплексного анализа содержания статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 года N 703 "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования", распоряжения ОАО "РЖД" от 19.08.2005 года N 1321р "О создании условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД" следует, что владельцем путей общего пользования, соответственно владельцем инфраструктуры является ОАО "РЖД", соответственно обязанности возложенные пунктами 21 и 22 Правил N 286 реализуются именно ОАО "РЖД".
В связи с этим ОАО "РЖД" в пункте 2.4 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997 года) установило, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт".
Таким образом, владелец инфраструктуры закрепил механизм обеспечения безопасности использования железных дорог общего пользования через систему контроля параметров при каждом текущем отцепочном ремонте - обязательные для каждого текущего отцепочного ремонта контрольные и регламентные работы, которые и включаются в оплату владельца вагона, производящего соответствующий ремонт.
Соответственно контрольно-регламентные операции проводятся не для восстановления естественного износа вагона (обязанности собственника согласно статье 210 ГК РФ), а при проведении любого текущего отцепочного ремонта. Владелец вагона не может отказаться от выполнения данных операций вагонным депо.
Кроме того, сопутствующие услуги РЖД при проведении текущего отцепочного ремонта, к которым следует отнести в том числе, сбор за подачу и уборку вагонов являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона в соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года N 286 (в редакции от 25.12.2015) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации".
При этом следует принимать во внимание, что сама отцепка вагона произведена исключительно в связи с выявлением повреждения вагона. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения.
Таким образом, ремонты, которые относятся к категории бремени содержания имущества (вагона) являются только плановые виды ремонта по достижении установленного нормативного пробега в километрах или времени с момента проведения предыдущего планового ремонта.
Распределение же бремени расходов между сторонами возникшего правоотношения, в части смены колесных пар, регулировки тормозной рычажной передачи, сопутствующие расходы в размере 5487 руб. 04 коп. означало бы возложение на потерпевшую сторону части затрат в связи с повреждением имущества, при том, что потерпевшая сторона никаких виновных действий, способствующих повреждению имущества не совершала.
Факты повреждения грузовых вагонов истца подтверждаются актами общей формы ГУ-23 и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, составленными согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.
Согласно акту от 10.12.2018. N 224 о повреждении вагона формы ВУ-25 виновником повреждения грузовых вагонов истца признан ответчик. Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо возражений.
Податель жалобы ссылается на обстоятельства, что провозные платежи в сумме - 7844 руб. неправомерно складываются из стоимости доставки вагона до ремонтного депо (26 км.) обратно после ремонта до станции назначения (299 км.)
В пунктах 7.7. договора стороны предусмотрели, что покупатель возмещает стоимость не только ремонта вагона, но и расходы, понесенные за перевозку вагона к месту проведения ремонта и за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную поставщиком.
Таким образом, стоимость доставки вагона после ремонта в место назначения указанное поставщиком (станция Топчиха ЗСиб ж.д) произведена согласно условиям договора и правомерно принята судом первой инстанции к размеру убытков в сумме 7099 руб.
Ответчик, возражая против штрафа за простой вагона как суммы реального ущерба ссылается на отсутствие такой ответственности в условиях договора.
Уплата штрафов за сверхнормативный простой вагонов по вине третьего лица квалифицируется как убытки, которые впоследствии могут быть предъявлены в порядке регресса третьему лицу, в результате действий которого допущен сверхнормативный простой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013)
Поскольку установлено, что из-за действий ответчика истец вынужден был уплатить своим контрагентам штрафные санкции в сумме 15 600 руб. за простой вагона (13 суток в период с 12.12.2018 по 25.12.2018), что подтверждено представленными в дело платежными поручениями, суд правомерно удовлетворил требования в указанной части.
Ответчик не представил доказательства того, что для устранения допущенного с его стороны правонарушения истец объективно мог понести расходы в меньшем размере.
Соблюдение претензионного порядка истцом подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 23.10.2019, при этом неполучение ответчиком от истца запрашиваемых документов в ответ на претензию, не свидетельствует о том, что претензионный порядок не соблюден.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кудряшовское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
