Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5590/2020, А45-37844/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А45-37844/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Классика" (N 07АП-5590/2020) на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37844/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 66; ИНН 5406291575, ОГРН 1045402509943) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Классика" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 67, офис 101, ОГРН: 1122224000579, ИНН: 2224151120) о безвозмездном устранении недостатков работ,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Ускова Ю.К., доверенность от 16.03.2020, диплом, паспорт;
от ответчика: Циликина К.Л., доверенность от 12.03.2020, диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Классика" (далее - ООО "Строй-Классика") об обязании последнего безвозмездно привести систему отопления помещения судебных участков мировых судей по адресу Новосибирская область, г. Купино, ул. Карла Маркса, 8а с горизонтальной проводкой в соответствие с проектной документацией.
Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-Классика" просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель ссылается на то, что подрядчиком выполнены работы в объеме, предусмотренном контрактом. Работы, необходимые для установки перемычек под приборами отопления, ведомостью объемов работ, содержащихся в описании объекта закупки, не предусмотрены. В резолютивной части не указаны конкретные виды и объемы работ, что в случае вступления в законную силу решения, может повлечь затруднения на стадии его исполнения.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и ООО "Строй-Классика" (подрядчиком) заключен государственный контракт N Ф.2017.206210 на выполнение работ для обеспечения нужд Новосибирской области.
Предметом контракта является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по капитальному ремонту помещений судебных участков мировых судей Купинского района Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. контракта).
Факт выполнения работ по договору установлен, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу N А45- 40342/2017.
Акты о приемке выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца 15.11.2017, поскольку отказ от приемки работ был признан судом необоснованным, следовательно, с учетом положений статьи 4.4. контракта работы считаются принятыми по истечении 10 рабочих дней со дня получения акта приемки.
Согласно пункту 6.1. контракта, подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в Контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ. Гарантийные срок на выполненные по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ.
Как указал истец в обоснование заявленных требований, в ходе эксплуатации отремонтированного ответчиком здания были обнаружены отступления от проектной документации (раздел "Инженерные системы (отопление)"), поскольку смонтированная в помещениях система отопления не выполняет своих функций, в результате чего в отопительный сезон в помещениях отсутствует отопление и как следствие постоянно держится низкий температурный режим.
Указанные недостатки невозможно было выявить при приемке работ, поскольку система отопления запущена не была.
13.05.2019 истцом был проведен осмотр помещений и в ходе визуального осмотра смонтированной системы отопления выявлено несоответствие выполненных работ проектной документации (шифр N 0616-675-ОВ) - отсутствует перемычка под прибором отопления, то есть система смонтирована последовательно, а не параллельно как указано в проекте, по результатам осмотра составлен акта осмотра.
Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом.
05.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. N 810/50исх, в котором было указано на выявленные недостатки и предложено ответчику в кратчайшие сроки устранить их.
Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на ответчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего выполнения работ.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше, актом осмотра выявлено несоответствие выполненных работ проектной документации (шифр N 0616-675-ОВ) - отсутствует перемычка под прибором отопления, то есть система смонтирована последовательно, а не параллельно как указано в проекте.
Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.
В ходе судебного разбирательства суд разъяснил право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия недостатков в выполненных ответчиком работах и причин возникновения недостатков в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отказался от реализации данного права, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Доводы ООО "Строй-Классика" судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишается права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Поэтому отсутствие замечаний на момент приемки работ не лишает заказчика права предъявить требования в пределах гарантийного срока.
Обязанность по доказыванию оснований, освобождающих от ответственности в рамках гарантийных обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнил.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктами 92, 97 ЛСР предусмотрено выполнение работ по демонтажу подающего трубопровода в количестве 80 м., и монтажу нового подающего трубопровода в количестве 80 м. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что подающий теплопровод диаметром 40 мм в районе приборов отопления обрезан, что приводит к неравномерному нагреву приборов отопления и не соответствует проектной документации
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, возложив на общество обязанность безвозмездно привести систему отопления помещения судебных участков мировых судей по адресу Новосибирская область, г. Купино, ул. Карла Маркса, 8а с горизонтальной проводкой в соответствие с проектной документацией.
Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость решения суда по настоящему делу является ошибочной - в резолютивной части имеется указание на конкретные работы, подлежащие осуществлению ответчиком, что не препятствует исполнению данного решения.
При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Классика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
