Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5588/2020, А45-25225/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А45-25225/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Усаниной Н.А.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "БазисСтрой" (N 07АП-5588/2020) на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-25225/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "БазисСтрой" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 40, офис 1, ИНН 5406728431 ОГРН 1125476180587) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСвязь" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Воинская, дом 63, офис 711, ИНН 5408004561 ОГРН 1155476080792) о взыскании 11 754 681,86 руб. задолженности и неустойки.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Дядина С.В., доверенность от 17.06.2020, Шурубура Е.И., доверенность от 17.06.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СК "БазисСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСвязь" о взыскании 11 754 681,86 руб. задолженности и неустойки.
Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, причины возникновения недостатков не подтверждены материалами дела; принимая во внимание самостоятельное выполнение ответчиком работ по устройству деформационных швов, благоустройство территории, в том числе возведение над подземной автостоянкой детской игровой площадки, суду первой инстанции надлежало установить стоимость устранения недостатков, за которые отвечает истец; судебная строительно-техническая экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку содержит нарушения и неточности, вывод экспертов о причинах возникновения протечек сделаны без непосредственного осмотра объекта; из поведения сторон, выразившегося в исполнении договора на измененных условий, следует, что новые условия договора приняты сторонами без разногласий, оплата работ должна быть осуществлена исходя из их сметной стоимости с учетом обычно применяемых за данные работы цен.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда от 01.03.2016 N ГП-01/2016, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Подземная автостоянка на территории жилого дома по ул. Красный проспект, 62 в г. Новосибирске" в соответствии с проектной документацией ООО "Промжилпроект шифр 22-15 (далее - объект), а ответчик - принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор).
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали выполнение работ до 31.08.2017.
В пункте 3.2 договора указано, что сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (приложение N 2). Если сроки, установленные пункте 3.1 договора, противоречат срокам, согласованным в Графике производства работ, применяются сроки, установленные Графиком. Согласно Графику производства работ все работы должны быть завершены 30.07.2017, вследствие чего суд определил срок окончания выполнения работ по договору 30.07.2017.
Стоимость работ по договору составила 52 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).
Истец уплатил ответчику 49 991 242, 35 рубля, а также оплатил за ответчика 2 908 603, 35 рублей иным лицам по распорядительным письмам ответчика.
Ответчик к выполнению работ приступил, но работы выполнил на сумму 44 683 410 рублей 08 копеек (акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 31.10.2016 NN 1-3, от 28.11.2016 NN 4,5, от 13.12.2016 NN 6-8, от 23.01.2017 NN 9-11, от 15.02.2017 N 12, от 17.03.2017 NN 13-15, от 30.05.2017 NN 16, 17, от 31.07.2017 NN 18-20, от 31.08.2017 NN 21-23, от 30.09.2017 NN 24-28, от 19.10.2017 NN 29-31).
Так как ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, истец 31.11.2017 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить 5 307 832, 27 рубля неосвоенного аванса и 5 980 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2017 по 23.11.2017. Ответчик денежные средства, полученные от истца, не возвратил, неустойку за нарушение срока выполнения работ во внесудебном порядке не уплатил.
Данные обстоятельства установлены решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5533/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
Ссылаясь на то, что в процессе исполнения договора ответчиком была откорректирована проектная документация, в связи с чем изменился объем работ, а, следовательно, и их стоимость; фактически истцом работы были выполнены в соответствии с откорректированной проектной документацией; 02.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость дополнительных работ, одновременно направив акты приемки выполненных работ для подписания; ответчик заявил мотивированный отказ от приемки работ, указав, что истцом не представлена исполнительная документация, несоответствия объемов и видов работ в актах фактически выполненным работам, а также выполнения работ уже после прекращения договора; полагая отказ в удовлетворении претензии неправомерным, общество с ограниченной ответственностью СК "БазисСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик не предупредивший заказчика об изменении объема работ и увеличении их стоимости не вправе требовать оплаты стоимости дополнительных работ, стоимость устранения существенных недостатков дополнительных работ превышает стоимость самих работ; факт выполнения всего объема работ не подтвержден материалами дела.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
На основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.1. договора установлена твердая цена договора.
Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору, согласовании сторонами увеличения цены договора в материалы дела не представлены.
Помимо этого, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из встречного характера основных обязательств, вытекающих из договора подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Заключениями судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы установлено, что дополнительные работы выполнены с недостатками, стоимость устранения недостатков превышает стоимость дополнительных работ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы об обратном сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "БазисСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Н.А. Усанина
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
