Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5587/2020, А03-2703/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А03-2703/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сухотиной В.М.,
Судей Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (N 07АП-5587/2020) на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2703/2020 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007) г. Барнаул Алтайского края к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2226008365, ОГРН 1022200553968) г. Бийск Алтайского края о взыскании задолженности в размере 1 664 918 руб. 89 коп., процентов в размере 173 131 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 381 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - ООО "Алт Авто") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ОАО "ДСУ N 1") о взыскании задолженности в размере 1 664 918,89 рублей, процентов в размере 173 131,22 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 381 рублей.
Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "ДСУ N 1" просит решение в части взыскания процентов отменить, снизить размер процентов до 50000 рублей.
В обоснование жалобы податель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО "Алт Авто" (исполнитель) и ОАО "ДСУ N 1" (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой N 18062018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой, а заказчик обязался принять услуги и оплатить.
В период с 30.06.2018 по 10.11.2018 ООО "Алт Авто" оказало заказчику услуги на общую сумму в размере 2 626 500 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами выполненных работ.
ОАО "ДСУ N 1" произвело частичную оплату оказанных услуг 28.08.2018 в размере 252 500 рублей, 10.09.2018 в размере 500 000 рублей.
В дальнейшем, сторонами договора произведен взаимозачет требований: 30.11.2018 в размере 124 038,34 рублей, 31.12.2018 в размере 85 042 рублей.
Таким образом, задолженность заказчика составила 1 664 918,89 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Алт Авто" в суд с исковым заявлением.
Факт наличия задолженности в размере 1 664 918,89 рублей ответчик не оспаривает.
Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
ООО "Алт Авто" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 131,22 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, истец имеет право на взыскание процентов по день фактической уплаты суммы основного долга (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим требованиям договора и закона.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2703/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
