Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5583/2020, А45-34180/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А45-34180/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК НСК" (07АП-5583/2020) на определение от 15 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-34180/2019 (судья Храмышкина М.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК НСК" (г. Новосибирск, ИНН 5406986440, ОГРН 1185476012040)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (г. Новосибирск, ИНН 5406257856, ОГРН 1035402497008),
обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (г. Новосибирск, ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО "Сибавтобан" Гареева Альберта Михайловича,
о признании недействительным договора поставки,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
от третьего лица - не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (далее - ООО "Сибстройцены", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью "ТК НСК" (далее - ООО "ТК НСК", истец, апеллянт) 36 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТК НСК" в пользу ООО "Сибстройцены" взысканы 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением, ООО "ТК НСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сибстройцены".
В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, обращаясь к истцу с заявлением о взыскании расходов на представителя. Ответчик знал и предполагал, что в иске либо будет отказано, либо производство по делу будет прекращено, ведь задолженность со стороны ООО "Сибавтобан" перед ООО "Сибстройцены" отсутствовала. Считает, что размер взыскиваемых ответчиком расходов завышен и не является соразмерным настоящему судебному разбирательству. Настоящий спор не является спором особой сложности. Также указывает на то, что ответчиком не доказаны трудовые правоотношения между представителем ответчика Кудрявцевым С.С и ООО "Защита права".
Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, изложенных в жалобе, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 4, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТК НСК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Сибстройцены" и ООО "Сибавтобан" о признании недействительным договора поставки N 41/17 от 03.03.2017.
После принятия искового заявления от истца полупил письменный отказ от исковых требований.
Определением от 16.01.2020 принял отказ ООО "ТК НСК" от иска, производство по делу прекращено.
Ссылаясь на то, что поскольку ООО "ТК НСК" был заявлен отказ от исковых требований, и, следовательно, судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца, ООО "Сибстройцены" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, а также непредставления ООО "ТК НСК" доказательств несоразмерности су4дебных расходов, заявленных ООО "Сибстройцены" к взысканию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг N 73 от 03.10.2020, платежное поручение N 402 от 18.03.2020, платежное поручение N 3422 от 30.12.2019, платежное поручение N 3382 от 24.12.2019, платежное поручение N 3381 от 24.12.2019.
Несение расходов документально подтверждено.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание категорию спора, его сложность, фактически совершенные представителем ответчика действия, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, отвечает принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Оснований полагать, что заявленная ответчиком и взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявляя о несоразмерности размера заявленных к взысканию расходов, податель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в размере, удовлетворенном судом, завышены.
Ссылка на то, что рассматриваемое дело не является сложным, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.
К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленных ответчиком судебных расходов.
Отклоняя довод апеллянта о том, что ответчиком не доказаны трудовые правоотношения между представителем ответчика Кудрявцевым С.С и ООО "Защита права", суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не опровергает факта представления интересов ответчика в суде и несения им соответствующих судебных расходов.
Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами судом апелляционной инстанцией признаны несостоятельным, поскольку право на обращение с заявлением на возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, предусмотрено процессуальным законодательством, соответственно, совершение ответчиком таких процессуальных действий не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК НСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
