Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5582/2020, А45-2129/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А45-2129/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (N 07АП-5582/2020) на решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2129/2020 (судья Цыбина А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Ерофеев" (ИНН 5452114972, ОГРН 1095471000613), г. Куйбышев к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5451110580, ОГРН 1055470012311), г. Барабинск о расторжении договора и о взыскании 1 281 923 рублей 16 копеек.
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ерофеев" (далее - АО "Ерофеев", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о расторжении в связи с существенным нарушением договора подряда от 06.05.2019 N 06/05-19 и о взыскании 1 281 923 рублей 16 копеек, в том числе 1 033 809 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, составляющего уплаченный аванс по указанному выше договору и 248 114 рублей 16 копеек неустойки на основании п. 5.4 договора подряда от 06.05.2019 N 06/05- 19 за нарушение срока выполнения работ за период с 07.08.2019 по 04.12.2019.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020 исковые требования АО "Ерофеев" удовлетворены. Договор подряда от 06.05.2019 N 06/05-19 расторгнут. С ООО "Стройсервис" в пользу АО "Ерофеев" взыскано 1 033 809 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 248 114 рублей 16 копеек неустойки и 31 819 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1 313 742 рубля 16 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов договором не предусмотрена; факт перечисления истцом по платежному поручению аванса в размере 1 033 809 рублей свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору на указанную сумму; заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 1 к договору подряда об уменьшении стоимости подлежащих к выполнению работ подтверждает, в том числе и факт автоматического продления сроков выполнения работ, указанных в п. 2.1.14 договора, в связи с чем ответчиком сроки выполнения работ не нарушены.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела 06.05.2019 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 19.04.2019 N 2 заключили договор подряда N 06/05-19 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (по 06.08.2019 включительно) ремонт кровли и стены здания бродильного отделения литер А в осях 7- 9/Е-Ж в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение N 1), сдать результат работ истцу, а истец обязался результат работ принять и оплатить.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 2 067 618 рублей 00 копеек.
Расчет осуществляется на условиях 50 % предоплаты в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).
Во исполнение п. 3.2 договора истец оплатил ответчику 1 033 809 рублей 00 копеек аванса (платёжное поручение от 16.05.2019 N 2776).
Дополнительным соглашением от 14.11.2019 N 1 стороны изменили п. 3.1 договора, уменьшив стоимость подлежащих выполнению работ до 1 527 667 руб.
Полагая допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ существенным нарушением исполнения обязательств по договору, истец 04.12.2019 обратился к ответчику с претензией N 12-08, в которой предложил возвратить сумму аванса и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. В тот же день 04.12.2019 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по основаниям пункта 2 статьи 715 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которому приложил соглашение о расторжении договора.
АО "Ерофеев", считая, что ООО "Стройсервис" просрочило исполнение взятых на себя обязательств, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450 ГК РФ, положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установив, что подрядчик на день рассмотрения спора к выполнению работ не приступил, доказательств расторжения договора во внесудебном порядке не представил, счел допущенное ответчиком нарушение существенным, удовлетворил исковые требования о расторжении договора подряда от 06.05.2019 N 06/05-19.
Выводы суда по существу соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с п. 1 ст1 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Срок выполнения работ согласован 90 календарных дней с момента заключения договора (т.е. 06.08.2019 включительно).
Из материалов дела не следует, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору (ремонт кровли и стены здания бродильного отделения).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора по инициативе истца в связи с выполнением ответчиком работ на сумму перечисленного аванса признается апелляционным судом несостоятельным. Доказательств, подтверждающих намерения ответчика приступить к исполнению договора подряда, а равно, выполнение работ на сумму 1 033 809 руб., в материалы дела не представлено. Перечисление истцом аванса свидетельствует лишь об исполнении пункта 3.2 договора, и не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств на указанную сумму.
Поскольку ответчиком не опровергнуто наличие заявленных истцом оснований для расторжения договора, суд первой инстанции обоснованного удовлетворил иск в указанной части.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств фактического выполнения работ, возврата истцу денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 1 033 809 руб. не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 07.08.2019 по 04.12.2019 в размере 248 114 рублей 16 копеек.
Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательств оплаты не представлено.
Таким образом, требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
