Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 07АП-558/2020, А03-17009/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N А03-17009/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шипуновское молоко" (N 07АП-558/2020) на решение от 04 декабря 2019 года (мотивированный текст решения от 14 января 2020 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17009/2019 (судья Городов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), к обществу с ограниченной ответственностью "Шипуновское молоко" (658392, Алтайский край, район Шипуновский, село Шипуново (Российского с/с), улица Алтайская, 21, ИНН 2289001718; ОГРН 1132201000238), о взыскании части суммы задолженности по договору энергоснабжения N 22070481001281 от 03.04.2013 в размере 33 817,11 руб. за период с мая по июль 2019, пени в размере 16 182,89 руб., начисленной за период с 19.06.2019 по 10.10.2019 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с мая по июль 2019, пени за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Шипуновское молоко" (далее по тексту - ООО "Шипуновское молоко", ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения N 22070481001281 от 03.04.2013 в размере 460 946,18 руб. за период с мая по июль 2019 года, суммы пени в размере 27 242,06 руб. за период с 19.06.2019 по 02.12.2019 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с мая по июль 2019 года, пени за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основанного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦФ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 3154 (N 22070481001281 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2019 (мотивированный текст решения от 14.01.2020) требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 22070481001281 от 03.04.2013 в размере 460 946,18 руб. за период с мая по июль 2019 года, пени в размере 27 242,06 руб. за период с 19.06.2019 по 02.12.2019 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с мая по июль 2019 года, пени за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, недоказанность обстоятельств, намерение ответчика оплатить задолженность в добровольном порядке путем мирного урегулирования вопроса, отсутствие уведомления об увеличении размера исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить письменный отзыв на него, что лишило его возможности защищать свои права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Шипуновское молоко" 03.04.2013 заключен договор N 3154, в соответствии с которым истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору от 03.04.2013 N 3154 номер договора был изменен на N 22070481001281.
В соответствии с п. 3.1.1. договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно п. 6.2. договора расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:
срок первого (окончательного) платежа:
- до 27 числа месяца, предшествующего расчетному. Потребитель оплачивает 100% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности);
срок первого (предварительного) платежа:
-до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.
В нарушение договорных обязательств со стороны ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" в размере 460 946,18 руб. за период с мая по июль 2019 года.
Указанная задолженность подтверждается счетами - фактурами, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанным без разногласий электронными подписями, актом сверки расчетов от 30.06.2019, подписанный электронными подписями.
В порядке досудебного урегулирования спора истец 11.09.2019 направил ответчику претензию N 10/729 от 23.08.2019 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактурами за спорный период, актами приема-передачи, актом сверки взаиморасчетов за потребленную энергию) и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты в установленные в договоре сроки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере 460 946,18 руб. за период с мая по июль 2019 года.
Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
За несвоевременную оплату поставленной электрической энергии истец, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начислил ответчику пени в размере 27 242,06 руб. за период с 19.06.2019 по 02.12.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 19.06.2019 по 02.12.2019.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 03.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчик, в свою очередь, расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик по существу ни факт наличия задолженности, ни ее размер не оспорил, доказательства в опровержение исковых требований не представил.
Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
Доводы апеллянта о том, что им не получено уточненное исковое заявление, что лишило ответчика возможности представить свои доводы и возражения, признаются судом несостоятельными.
В материалах дела (приложено к заявлению об уточнении исковых требований) имеется уведомление о направлении в адрес ответчика уточненного искового заявления 28.11.2019, кроме того, неполучение ответчиком соответствующего уточненного искового заявления не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Процессуальные основания для отказа в принятии соответствующих уточнений у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку основание исковых требований осталось прежним, одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об уточнении иска поступило через систему "Мой Арбитр" и было размещено в КАД 29.11.2019.
Более того, ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, получив код доступа к материалам дела на основании соответствующего определения суда о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Довод апелляционной жалобы о намерении завершить дело мирным урегулированием спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего ходатайства в суд не поступало, тогда как заключение мирового соглашения возможно по инициативе обеих сторон в споре (статьи 138 - 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положения статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.
Однако доказательств того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не имеется. С какими-либо ходатайствами, в том числе для урегулирования спора мирным путем ответчик к истцу не обращался.
На основании статьей 3 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие возражений по существу предъявленных требований, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04 декабря 2019 года (мотивированный текст решения от 14 января 2020 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шипуновское молоко"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
