Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5580/2020, А45-46790/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А45-46790/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кудряшевой Е.В.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Реутской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Анатолия Викторовича (N 07АП -5580/20 (1)) на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46790/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (ОГРН 1085406040280, ИНН 5406506380, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 101), по заявлению конкурсного управляющего Киселева Павла Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника - Назарова Анатолия Викторовича,
при участии в судебном заседании:
- от Назарова А.В. - Комарова И.С., доверенность от 04.06.2020, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 должник - Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (далее по тексту - должник, ООО "ПроектСтройСервис"), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыто конкурсное, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Киселев Павел Юрьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий).
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 53.
22.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Павла Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующих деятельность должника - Назарова Анатолия Викторовича и взыскании с него 12 167 984 рубля 84 копейки.
В ходе судебного разбирательства сумма взыскания неоднократно уточнялась, в последнем судебном заседании конкурсный управляющий уточнил в порядке ст.49 АПК РФ просительную часть заявления и просил привлечь Назарова Анатолия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" и приостановить производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности Назарова Анатолия Викторовича до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области привлек Назарова Анатолия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис". Приостановил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности Назарова Анатолия Викторовича до окончания расчетов с кредиторами.
В апелляционной жалобе Назаров А.В. просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 24.07.2020) податель ссылается на то, что заявителем не доказано, какие документы, которые по его убеждению не были переданы конкурсному управляющему и тем самым повлияли на невозможность выявления круга лиц, контролирующих должника.
Конкурсный управляющий, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Назарова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ( с учетом дополнений к апелляционной жалобе).
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о начале процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 ПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.
Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.
Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).
В качестве одного из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком предусмотренной положениями Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом,
Конкурсный управляющий указывает в качестве даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 24.09.2016 - даты возникновения обязательства по оплате задолженности перед заявителем, инициировавшим процедуру банкротства в отношении должника - ИП Дятловым О.М. (24.06.2016 плюс три месяца, в течение которого обязательство не исполнено).
Исходя из указанных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, фактических обстоятельств обособленного спора, к настоящему основанию подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
Само по себе наличие указанных в статье 9 Закона о банкротстве признаков не является достаточным для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Правовое значение имеет конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в последующем - в статье 61.12 Закона), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.
Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 53, по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В обоснование доводов о наличии у лица, контролирующего должника, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ПроекСтройСервис" банкротом, конкурсный управляющий указал, что Назаров А.В. как руководитель должника, не предпринимал мер по исполнению договорных обязательств перед ИП Дятловым О.М., что привело в итоге к возбуждению по заявлению указанного лица дела о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 по делу N А45-9170/2017 с ООО "ПроектСтройСервис" в пользу ИП Дятлова О.М. взыскана задолженность по договору предоставления услуг строительной техники в размере 1 163 600 рублей задолженности, 11 859 рублей 16 копеек пени, всего 1 175 459 рублей 16 копеек, 24 754 рубля 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист. Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении ООО "ПроектСтройСервис" возбуждено исполнительное производство. Задолженность взыскана, в том числе по акту выполненных услуг от 24.06.2016.
Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "ПроектСтройСервис" с 25.04.2014 и до 14.03.2019 являлся Назаров А.В. Кроме того Назаров А.В. с 04.07.2014 года и по настоящее время является единственным участником ООО "ПроектСтройСервис".
В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий Назарова А.В., повлекших неисполнение обязательств должника.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Действительно, у должника имелась кредиторская задолженность перед ИП Дятловым О.М. и возникла такая задолженность 24.06.2016. Однако, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации.
Из представленного конкурсным управляющим анализа деятельности должника следует, что до конца 2017 года у должника имелось достаточное количество оборотных активов - более 48 млн. рублей. Также имелись ликвидные активы - более 33 млн. руб. На конец 2016 года у должника имелось более 3 млн. собственных средств. И, несмотря на наличие долговых обязательств, выручка нетто должника на конец 2016 составляла более 21 млн. руб., на конец 2017 года - более 14 млн. руб. Несмотря на возникновение у должника убытков на начало 2017 года и возросшую дебиторскую задолженность, тем не менее платежеспособность должника и ликвидность как нулевые оценены конкурсным управляющим только к началу 2018 года. В этот момент и была инициирована процедура банкротства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности неплатежеспособности должника по состоянию на 24.09.2016 - даты, заявленной конкурсным управляющим в качестве даты возникновения у бывшего руководителя обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.
Конкурсным управляющим должника не доказано, что причиной непогашения перед кредиторами, в том числе пред ИП Дятловым О.М. является именно неплатежеспособность должника. Следовательно, не доказано материалами дела, что у бывшего руководителя должника на указанный конкурсным управляющим момент - возникновение обязанности оплаты задолженности 24.09.2016, возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления должника о банкротстве. В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что именно с указанной даты должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям не представил каких-либо доказательств недобросовестности Назарова А.В. (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в совокупности оснований для привлечения Назарова А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение ответчиком предусмотренной положениями Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий указал на то, что бывшими руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных документов и отчетности должника, что препятствует проведению процедуры банкротства.
Повторно оценивая доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что имеются правовые основания для привлечения Назарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным правовым основаниям.
В подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (применимой редакции закона с учетом даты возникновения обязанности по передаче бухгалтерской документации и имущества должника) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и не передачей контролирующим лицом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Суды должны исходить из того, что в результате подобного бездействия руководителя существенно затрудняется формирование и реализация конкурсной массы. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратил внимание на то, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника за отсутствие документов бухгалтерского учета основана на началах вины. При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, с 25.04.2014 года и до момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника его директором являлся Назаров А.В. 03.07.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывшего руководителя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору Назаровым А.В. конкурсному управляющему переданы документы по акту приема-передачи. В связи с чем, Назаров А.В. заявил об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по указанном основанию.
Как верно указал суд первой инстанции, конкурсному управляющему, согласно его пояснениям не переданы: регистры бухгалтерского учета; все первичные документы (накладные, акты выполненных работ КС2, КСЗ и другие представлены частично), а также товарно - материальные ценности должника, числящиеся в активе баланса, на общую сумму 14 767 тыс. руб.
Отсутствие данных документов, как указывает конкурсный управляющий, не позволяют выявить, в том числе дебиторскую задолженность, которую конкурсный управляющий может взыскать или впоследствии продать на торгах, погасив расходы на процедуру и требования кредиторов.
По данным последнего баланса за 2016, представленного в налоговую инспекцию, дебиторская задолженность (финансовые и другие оборотные активы) составляет -33310 тыс. рублей. Не переданы конкурсному управляющему материальные ресурсы, принадлежащие ООО Проектстрой- сервис" и отраженные в последнем балансе предприятия составляют-14767 тыс. рублей.
В соответствии с учетной политикой предприятия приказ N 2 от 01.01.2015г. аналитические и синтетические регистры бухгалтерского учета распечатываются не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным месяцем, а так же установлен план счетов -приложение N 1.
Тем не менее, регистры бухгалтерского учета аналитические и синтетические по счетам имеющимся в приложении не представлены, что лишает возможности сравнить информацию, отраженную в отчетности должника, с переданными конкурсному управляющему первичными бухгалтерскими документами.
Обратного в материалы дела не представлено.
Информация в балансе должна подтверждаться актами инвентаризации имущества, а также актами сверки с организациями, таковых так же не представлено.
Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что в результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Довод Назарова А.В. о передаче всей имеющейся у него документации должника конкурсному управляющему, и в связи с этим, об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документации следует, что конкурсным управляющим такие документы приняты без проверки.
При проверке переданных документов конкурсным управляющим установлено отсутствие таких документов, как: регистры бухгалтерского учета синтетические и аналитические; раздельный учет документов по гособоронзаказу; информация о дебиторской задолженности; информация о материальных ценностях, оставшихся в распоряжении предприятия; акты сверки и инвентаризации, подтверждающие данные бухгалтерской отчетности. Не переданы и сами материальные ценности на сумму 14 767 тыс. руб., что не отрицалось представителем апеллянта в судебном заседании апелляционного суда.
Кроме того, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов является не столько сам факт непередачи документов, сколько вызванное этим фактом предположение о ненадлежащем исполнении обязанности по ведению документов.
Суд первой инстанции верно отметил, что в рамках рассмотрения требования ООО "АкадемСтрой" о включении в реестр должника задолженности по договорам подряда установлено отсутствие у должника надлежащей исполнительской документации, что привело к увеличению задолженности должника, поскольку требования ООО "АкадемСтрой" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов (определение не обжаловано и вступило в законную силу).
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Назарова А.В. к субсидиарной ответственности.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46790/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
