Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №07АП-5573/2020, А45-8879/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А45-8879/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (N 07АП-5573/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2020 года (мотивированное решение принято 06 июля 2020 года) по делу N А45-8879/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" (630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тюменская, д. 2, эт. 1, ОГРН 1025401906090, ИНН 5405231140) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 634 555 рублей неустойки.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" (далее - ООО "Сибкомплект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании 634 555 рублей неустойки, 15 691 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, что привело к начислению неустойки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2020 года (мотивированное решение принято 06 июля 2020 года) исковые требования ООО "Сибкомплект" о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Сибкомплект" взыскана неустойка за период с 22.07.2019 по 16.01.2020 в размере 317 277,50 рублей из расчета 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также 15 691 рублей расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24772/2020 с ответчика уже взыскана неустойка в размере 81 535 рублей за период с 07.05.2019 по 21.05.2019, сумма которой является достаточной, учитывая ее компенсационный характер; взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель полагает, что в качестве мерила соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного кредитору ненадлежащим исполнением обязательства, из установленной ставки рефинансирования, а также размера неустойки, установленного для самого потерпевшего на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им собственных обязательств.
ООО "Сибкомплект" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что по делу N А45-24772/2020 неустойка взыскана за период с 07.05.2019 по 21.07.2019, в то время как в рамках настоящего дела неустойка заявлена за период с 22.07.2019 по 16.01.2020; неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения является не договорной, а установленной специальным законом, что исключает ее несоразмерность.
Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу N А45-24772/2019 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Сибкомплект" взыскано 354 500 рублей страхового возмещения, 81 535 рублей неустойки за период с 07.05.2019 по 21.07.2019, всего 436 035 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения, начиная с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей судебных расходов по проведению независимой экспертизы, 13 351,40 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" взыскано 10 000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по указанному делу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 отменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Сибкомплект" неустойки, начиная с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2020 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 оставлено без изменения.
С учетом вступившего в законную сиу судебного акта по делу N А45-24772/2019 ООО "Сибкомплект" начислило неустойку начиная с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства (17.01.2020) и направило 17.03.2020 в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму неустойки.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Сибкомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока осуществления страховой выплаты, правомерности начисления неустойки. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции общий размер неустойки в сумме 634 555 рублей снизил до 317 277,50 рублей.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Обстоятельства произошедшего ДТП, факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и право потерпевшего на его взыскание подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24772/2019 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом только 17.01.2020, что подтверждается выпиской по счету клиента АО "Райффайзенбанк", то истец обоснованно начислил неустойку за период с 22.07.2019 по 16.01.2020.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и то, что к настоящему моменту ответчик страховое возмещение выплатил в полном объеме, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого ответчиком на себя обязательства, счел возможным снизить размер неустойки до 317 277,50 рублей.
Доводы ответчика о несоразмерности определенной арбитражным судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционной инстанцией отклоняются.
По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.
Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2) (далее - Обзор).
В данной ситуации названная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
В Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.
Сумма неустойки обусловлена фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться денежными средствами, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на размер ставки рефинансирования Банка России не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.
С учетом изложенного, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Подлежит отклонению и ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24772/2020, поскольку периоды начисления неустойки, заявленные в рамках указанного дела и в настоящем деле, различны.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - СПАО "Ингосстрах".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2020 года (мотивированное решение принято 06 июля 2020 года) по делу N А45-8879/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка