Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5572/2020, А67-10330/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А67-10330/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Томска (N 07АП-5572/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2020 года по делу N А67-10330/2019 (судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Собственник" (634062, город Томск, улица Ивана Черных, 97, А, 82, ИНН 7017289993, ОГРН 1117017013893) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о взыскании 180 000 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (ИНН 7021054271), Департамент финансов Администрации города Томска (ИНН 7021023925).
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Педяш И.В. по доверенности от 14.05.2020, Карабец Ю.С. по доверенности от 14.05.2020;
от иных лиц - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Собственник" (далее - ООО "Собственник", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска о взыскании 180 000 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28 Федерального закона от 08.07.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и мотивированы тем, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю был причинен ущерб при попадании на проезжей части дороги по ул.Ю. Ковалева в городе Томске в яму, залитую водой, которая не была обозначена ограждением и предупреждающими знаками.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска и Департамент финансов Администрации города Томска.
Решением Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2020 года иск удовлетворен; с Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Строитель" взыскано 180 000 рублей убытков и 6 400 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: истцом не представлено доказательств, подтверждающих техническое состояние транспортного средства до наступления дорожно-транспортного происшествия, поэтому не установлена причинно-следственная связь между действием либо бездействием ответчика и наступившим ущербом, расчеты стоимости не подтверждают, что в ходе ремонтных работ будут устранены повреждения, возникшие в результате инцидента; судом не дана оценка доводам ответчика о том, что представленное заключение не может быть использовано для установления причины возникновения выявленных повреждений; суд удовлетворил иск к ненадлежащему ответчику, поскольку финансовым органом в структуре органов администрации Города Томска является департамент финансов.
Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения со ссылками на то, что факт дорожно-транспортного происшествия, наезда транспортного средства истца на дорожную яму и получения им повреждений подтвержден административным материалом; доказательства, подтверждающие содержание дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ответчиком не представлены, доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена причина возникновения повреждений транспортного средства, восстановительная стоимость которых явилась ценой иска; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, при наличии главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, Департамент финансов не является органом, представляющим интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию.
Департамент финансов Администрации города Томска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность доводов жалобы в части доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, поскольку недостаточность материалов для проведения трасологического исследования является причиной для возложения на истца обязанности предоставить дополнительные материалы, а не основанием для повторной экспертизы; отсутствие документов, необходимых для трасологического исследования, косвенно подтверждает недостоверность представленного истцом расчета. В части доводов о ненадлежащем представителе муниципального образования Департамент финансов считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просили суд удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.07.2019 в 23.54 часов по адресу г.Томск, ул. Ю.Ковалева, 34 при движении по проезжей части дороги принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, гос.знак К018ХС70, попал в яму, которая была залита водой, не обозначена какими-либо ограждениями и предупреждающими знаками, в результате чего автомобиль получил повреждения.
По данному факту были составлено определение 70 ОП N 127863 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 03.07.2019 (т.1 л.19) и представлены сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 02.07.2019 (т.1 л.20).
Для оценки повреждений транспортного средства истец обратился в ООО "Томская независимая оценочная компания", которой составлено заключение N 07.037/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 000 рублей (т.1 л.21-33).
Считая, что происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорог местного значения муниципального образования "Город Томск", ООО "Собственник" обратилось с претензией о возмещении ущерба к Администрации города Томска (т.1 л.43 - 48).
Отказ Администрации удовлетворить претензию, мотивированный отсутствием доказательств вины и причинно-следственной связи (т.1 л.49-50), послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Закона N 257-ФЗ, Устава города Томска, при этом пришел к выводам о подтверждении факта наезда транспортного средства истца на дорожную яму и повреждения им механических повреждений административным материалом, непредставлении ответчиком доказательств выполнения обязанности по надлежащему содержанию дорог и доказательств несостоятельности доводов истца.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
По правилам пункта 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Представленные истцом доказательства, в частности определение 70 ОП N 127863 от 03.07.2019 инспектора ОБ ДПС ГИБДД со сведениями от 02.07.2019 о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, подтверждают наезд транспортного средства на дорожную яму и отсутствие в действиях водителя правонарушения, фиксируют выявленные сразу после происшествия видимые повреждения (диск левого колеса, передний бампер, радиатор охлаждения, противотуманная фара) и возможность скрытых повреждений подвески, двигателя, КПП. Результаты проведенного при определении стоимости восстановительного ремонта осмотра (проведен 04.07.2019 и 16.07.2019, т.1 л.32), более точно фиксирующего повреждения, согласуется с указанными выше документами, как и представленное истцом заключение от 17.07.2019 N 07.037/2019 о стоимости восстановительного ремонта. Действия истца, обратившегося в скором времени после ДТП, для оценки причиненного зафиксированными повреждениями ущерба, обоснованно признаны судом первой инстанции разумными и добросовестными.
Оснований для вывода о том, что зафиксированные повреждения не характерны для подобного происшествия и не являются обычным последствием наезда на яму на проезжей части дороги не представлено, как и доказательств того, что проезжая часть дороги содержалась надлежащим образом, а о препятствиях участник дорожного движения был проинформирован. Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, включая составленные при выявлении ДТП документы, позволяет определить причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка процессуальному поведению ответчика, заявившего первоначально о проведении экспертизы, а после поступления извещения экспертного учреждения о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью данных, не предпринявшего каких-либо иных действий по доказыванию своей позиции на протяжении нескольких месяцев.
В данном случае должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не был лишен возможности представить доказательства, но не предпринял соответствующих мер.
Размер ущерба определен исходя из выявленных повреждений с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, и действий, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе экономически обоснованных затрат на приобретение деталей, узлов, агрегатов. Доказательств недостоверности заключения о результатам оценки ответчиком не представлено и мотивированных доводов относительно примененной оценщиком и судом первой инстанции методики определения размера ущерба не приведено.
Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику апелляционным судом отклоняются в связи с необоснованностью.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Данный вывод следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"). Финансовый орган муниципального образования выступает от имени муниципального образования в суде при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств.
Согласно пункту 3.58 Положения о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, Департамент финансов представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Однако, в соответствии с Уставом города Томска (статья 25, пункт 1 статьи 38, пункт 1.10 статьи 40) полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, в том числе муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществляет орган местного самоуправления - Администрация города Томска (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "Город Томск"). Суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных норм Устава при определении органа, уполномоченного представлять муниципальное образование при рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим содержанием дороги местного значения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт законным и обоснованным, а апелляционных жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2020 года по делу N А67-10330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Томска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
