Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5571/2020, А67-2407/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А67-2407/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Мандрик Татьяны Ивановны (N 07АП-5571/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2020 по делу N А67-2407/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб Дом" (634050, г. Томск, ул. Татарская, д. 37/1, ИНН 7017397914, ОГРН1157017009445) к судебному приставу - исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Мандрик Татьяне Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г.Томск, ул. Пушкина, д. 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о признании незаконным постановления от 16.03.2020 N 69242098363451 о взыскании исполнительского сбора,
заинтересованное лицо: государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (634034, Томская обл., г.Томск, ул.Белинского, д.61, ОГРН 1027000858653, ИНН 7018003855),
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Сиб Дом": Ваганова Л.В. по доверенности от 16.05.2020 (на 1 год),
судебный пристав - исполнитель Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Мандрик Татьяна Ивановна, служебное удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сиб Дом" (далее - ООО "Сиб Дом", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Мандрик Татьяне Ивановне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление, УФССП по Томской области) о признании незаконным постановления от 05.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 361/20/70024-ИП (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования).
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что факт доставки корреспонденции, направленной конкретному адресату ООО "Сиб Дом", подтверждается сведениями с сайта Почта России: почтовый идентификатор N 63451143000300. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено адресату 22.01.2020.
При вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2020 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для сомнения - информация от ФГУП Почта России не поступала о не получении или утрате постановления о возбуждении исполнительного производства N 361/20/70024-ИП.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Фонд социального страхования просит в представленных письменных пояснениях вынести по результатам рассмотрения апелляционной жалобы законных и обоснованный судебный акт.
От УФССП по Томской области отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Судебный пристав - исполнитель и представитель общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От Фонда социального страхования поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления и Фонда социального страхования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав судебного пристава - исполнителя, представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.12.2019 ГУ - ТРО ФСС РФ вынесено постановление N 14189 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 8,41 рублей за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в отношении ООО "Сиб Дом".
Указанное постановление от 23.12.2019 N 14189 направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области для взыскания с общества долга.
13.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 361/20/70024-ИП.
В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок (29.01.2020) исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2020 в рамках исполнительного производства N 361/20/70024-ИП.
Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.
Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Исходя из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из заявленных требований, общество просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 N 69242098363451 о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно пункту 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).
При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ.
Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По правилам, установленным статьей 27 Закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.
Из системного анализа приведенных законоположений, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, данных в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, следует, что обязательным условием привлечения должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 361/20/70024- ИП.
В подтверждение уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем представлены реестр почтовых отправлений Nб/н от 13.01.2020 и сведения о движении почтовой корреспонденции с сайта Почта России (почтовый идентификатор N 63451143000300), из которого следует, что письмо принято в отделении почтовой связи 13.01.2020 и вручено адресату 22.01.2020.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта "Почта России", представленная в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ, сама по себе не является бесспорным доказательством получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не содержит сведений о лице, получившем корреспонденцию.
Доказательств того, что у судебного пристав-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления имелось уведомление о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлено.
Для выяснения данных, кем было получено письмо с почтовым идентификатором N 63451143000300, судом направлен запрос в ФГУП "Почта России".
Согласно ответу ФГУП "Почта России" от 01.06.2020 N А.7.8.24.3.3-18 заказное письмо от 13.01.2020 N 63451143000300, направленное по адресу: 634050, г. Томск, ул. Татарская, д. 37/1 на имя ООО "Сиб Дом" поступило в отделение почтовой связи 19.01.2020. В связи с тем, что подтверждающие документы по вручению почтового отправления с идентификатором 63451143000300 в отделении почтовой связи Томск 634050 отсутствуют, заказное письмо N 63451143000300 признано утраченным.
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 33 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.
При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:
а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);
б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).
В связи с чем копия накладной Томского отделения ФГУП "Почта России" от 20.01.2020 о получении ООО "Сиб Дом" почтовой корреспонденции с идентификатором 63451143000300, представленная по запросу общества N 75/20, не является надлежащим доказательством, подтверждающим вручение постановления о возбуждении исполнительного производства ООО "Сиб Дом", поскольку фамилия, имя и отчество лица, получившего корреспонденцию за общество, в нарушение статьи 27 Закона N 229-ФЗ не указаны, в нарушение пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отсутствуют сведения, позволяющие установить полномочия лица, которому вручено почтовое отправление с идентификатором 63451143000300. При этом представители общества отрицают получение им указанного почтового отправления.
Таким образом, подлежат отклонению доводы о том, что при вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2020 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для сомнения в неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства N 361/20/70024-ИП. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Не представлено судебным приставом-исполнителем и доказательств уклонения общества от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с указанными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.
Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа именно с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке, а не наличием у должника такой информации.
При изложенных обстоятельствах на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 361/20/70024-ИП не соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), заявленные требования подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2020 года по делу N А67-2407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Мандрик Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий: И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
