Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5568/2020, А45-7906/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А45-7906/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Плюс" (07АП-5568/2020) на решение от 06 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7906/2020 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества "Сибмост" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Плюс" (г. Красноярск, ОГРН 1082468039587, ИНН 2462204972)
о взыскании 466 147 рублей 17 копеек,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сибмост" (далее - истец, АО "Сибмост") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Плюс" (далее - ответчик, ООО "Рубикон Плюс") о взыскании 466 147,17 руб.
Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 366 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 16.03.2020 в размере 107 830,43 руб., с 17.03.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 323 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Сибмост" к ООО "Рубикон Плюс" о взыскании задолженности в сумме 366 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 830,43 руб.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и решение были вынесены в один день ответчик был лишен возможности представить в суд доказательства необоснованности исковых требований. Исковое заявление ответчик не получал. Судебная корреспонденция направлялась по старому адресу ответчика.
Определением суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", истцу в срок до 07.08.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2016 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить прицеп.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость товара составляет 366 000 руб.
Согласно пункту 2.2 покупатель обязан принять и оплатить товар при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 366 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля N 1 от 28.07.2016.
Представленный акт подписан сторонами.
Ответчик полученный товар не оплатил, задолженность перед истцом составила 366 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты переданного товара ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи товара, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 366 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 29.07.2016 по 16.03.2020 в сумме 107 830,43 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив расчет процентов суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.
Ответчиком расчет не оспорен.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов обоснованно признанно судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В пункте 33 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не обосновал и не указал, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не указал, какие из представленных истцом доказательств вызывают у него сомнения, не представил отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.
Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.
Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав не влечет.
Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск и доказательства в обоснование своей позиции, чем ответчик не воспользовался, ограничившись немотивированным ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Довод апелляционной жалобы о вынесении определения об отказе в переходе к рассмотрению по правилам искового производства в день принятия обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на вышеизложенные выводы.
Ссылки заявителя жалобы на неполучение искового заявления несостоятельна.
К исковому заявлению приложены доказательства направления ответчику копии иска (почтовая квитанция и опись вложения).
Также материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
То обстоятельство, что ответчику было известно о судебном разбирательстве свидетельствует также обращение его в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с исковыми требования в режиме ограниченного доступа и заявить свои возражения, вместе с тем не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий вследствие не совершения им по собственной воле процессуальных действий.
Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
