Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5566/2020, А45-6232/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А45-6232/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" (N 07АП-5566/2020) на решение от 27 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6232/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рыбина Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НЕОКОМ-СБ" (630055, город Новосибирск, улица Гнесиных, дом 10, ОГРН 1025403649809, ИНН 5408146397) к акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" (630091, город Новосибирск, проспект Красный, дом 80, ОГРН 1125476079519, ИНН 5406710184) о взыскании 130 000 рублей задолженности, 711 рублей 35 копеек неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НЕОКОМ-СБ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" о взыскании 130 000 рублей задолженности, 711 рублей 35 копеек неустойки за период с 16 декабря 2019 года по 16 января 2020 года.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 28 декабря 2018 года N 233-18 оказания охранных услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов для нужд АО "Сибгеоинформ" в 2019 году.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 19 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 27 июня 2020 года в связи с поступлением заявления ответчика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что акты сдачи-приемки услуг оформлялись исполнителем ненадлежащим образом; форма указанного акта была согласована сторонами в приложении N 4 к договору, в тоже время исполнителем предоставлялись заказчику акты, имеющие иной вид и содержание; какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие форму и содержание акта сдачи-приемки услуг сторонами не заключались, в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом не соответствует обстоятельствам дела.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28 декабря 2018 года N 233-18 оказания охранных услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов для нужд АО "Сибгеоинформ" в 2019 году, по условиям которого исполнитель обязался принять под охрану объекты, определенные приложением N 1 к договору, осуществлять охрану жизни и здоровья граждан, объектов и имущества, находящегося на охраняемой территории, пропускной и внутриобъектовый режимы на условиях и в порядке указанных в должностной инструкции охранника, а заказчик оплатить охранные услуги по тарифам, в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.5).
Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора установлено, что исполнитель производит оказание услуг с 01 января 2019 года до 23 часов 59 минут 31 декабря 2019 года. Началом оказания услуг является подписанный сторонами акт о выставлении постов охраны; окончанием - акт о снятии постов охраны, который оформляется одновременно с подписанием акта сдачи-приемки на дату прекращения договорных отношений.
Цена договора составляет 780 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Пунктами 2.6, 2.7 договора определено, что заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 15 договора.
Оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату, счета-фактуры и надлежаще оформленного исполнителем и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки за истекший календарный месяц.
Указывая, что заказчиком не оплачены оказанные исполнителем в ноябре и декабре 2019 года услуги общей стоимостью 130 000 рублей, неустойка за период с 16 декабря 2019 года по 16 января 2020 года составила 711 рублей 35 копеек, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 06 марта 2020 года с требованием о погашении задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, их стоимости, отсутствия доказательств оплаты услуг, наличия основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой оплаты.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к спорам, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, а заказчик - факт их оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: условия договора от 28 декабря 2018 года N 233-18, акты от 30 ноября 2019 года N 8548, от 31 декабря 2019 года N 8851, подписанные заказчиком в отсутствие замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергнуты ответчиком.
Из содержания представленных истцом актов от 30 ноября 2019 года N 8548, от 31 декабря 2019 года N 8851 следует, что исполнителем были оказаны услуги по охране объектов за ноябрь, декабрь 2019 года, основанием их оказания является договор от 28 декабря 2018 года N 233-18. Акты от 30 ноября 2019 года N 8548, от 31 декабря 2019 года N 8851 содержат указание на стоимость услуг, выполнение услуг полностью и в срок; отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; скреплены печатью ответчика. Указанная в актах стоимость оказанных услуг соотносится с ценой договора, отраженной в пункте 2.1 договора.
Заявления о фальсификации актов от 30 ноября 2019 года N 8548, от 31 декабря 2019 года N 8851, ходатайства об исключении их из числа доказательств по делу, о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил.
Доводов и доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего акты от 30 ноября 2019 года N 8548, от 31 декабря 2019 года N 8851, ответчик не привел и не представил.
Установив факт оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлен и из материалов дела следует, равно как никем не опровергнут, не поставлен под сомнение факт реальности хозяйственной операции (оказание услуг) с участием истца стоимостью определенной актами от 30 ноября 2019 года N 8548, от 31 декабря 2019 года N 8851.
Поскольку факт оказания услуг и принятие их ответчиком без каких-либо возражений подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты стоимости услуг частично или в полном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 130 000 рублей.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указал, что акты сдачи-приемки услуг оформлялись исполнителем не по форме, согласованной сторонами.
Указанное апеллянтом обстоятельство не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.
Основанием оплаты услуг является факт их оказания. Указанный факт может подтверждаться различными доказательствами, в том числе актом сдачи-приемки услуг, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Акт сдачи - приемки услуг является документом, отражающим существующие обстоятельства. Сама по себе форма акта, применительно к возникновению у заказчика обязанности оплатить принятые им услуги, в данном случае правового значения не имеет.
Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 года N 49-КГ14-10, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Доводов опровергающих факт оказания услуг, апелляционная жалоба не содержит.
Истцом со ссылкой на пункт 8.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 130 000 рублей, за период с 16 декабря 2019 года по 16 января 2020 года в размере 711 рублей 35 копеек.
Пунктом 8.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание отсутствие в договоре условия о применении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, осуществление истцом расчета требования по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также право суда по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований (статья 6, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о взыскании неустойки в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арифметически расчет процентов ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнут, контррасчет не представлен, в том числе возражений по сумме и периодам допущенной просрочки оплаты не заявлено.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе. Копия определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21 апреля 2020 года, направленная по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 630091, город Новосибирск, проспект Красный, дом 80 (почтовый идентификатор 63097646512430), возвращена с отметкой "истёк срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6232/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Т.Н. Дубинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
