Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5563/2020, А45-5584/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А45-5584/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-5563/2020) на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5584/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рыбина Н.А.) по иску акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальный Транспортный Сервис" (630049 г. Новосибирск, Красный проспект, дом 79, офис 221, ОГРН 1094217010964) о взыскании 156 890 руб. неустойки за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальный Транспортный Сервис" о взыскании 156 890 руб. неустойки за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.
Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 78 445 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части применения статьи 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на недоказанность события правонарушения и отсутствие оснований для привлечения к ответственности грузоотправителя. По утверждению ответчика, Зарубин Е.В. не ставил свою подпись в акте общей формы, полномочий на подписание указанного документа от имени ответчика не имел. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части уменьшения судом размера неустойки.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "Сибирский антрацит" заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом. Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭТ044314 со станции Клещиха ЗСБ ж. д. отправлен вагон N 94830387 с контейнером N RZDU0627793, груженый эмульсией акриловой, на станцию назначения Чита-1 ЗБК ж. д.
14.10.2019 согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭТ 044314 со станции 3 А45-5584/2020 Клещиха ЗСБ ж. д. до станции Чита-1 ЗБК ж. д. истцом (грузоотправителем) отправлен вагон N 94830387 с контейнером N RZDU0627793 груженный эмульсией акриловой RZDU0627793 с грузом "эмульсии акриловые". 22.10.2019 на ст. Инская ЗСБ ж. д. перевозчиком проведена проверка достоверности сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочные документы.
22.10.2019 на ст. Инская ЗСБ ж. д. перевозчиком была проведена проверка достоверности сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочные документы. По результатам проверки оказалось, что в вагоне находится груз: виноградный осветленный нектар "Сады Юга"; вишневый осветленный нектар "Сады Юга"; грушевый осветленный нектар "Сады Юга"; яблочный осветленный нектар "Сады Юга"; мультифруктовый нектар "Сады Юга"; абрикосовый нектар с мякотью "Сады Юга"; персиковый нектар с мякотью "Сады Юга"; яблочноабрикосовый нектар "Сады Юга"; яблочный нектар с мякотью "Сады Юга"; тыквенно-абрикосовый нектар с мякотью "Сады Юга"; сливовый нектар с мякотью "Сады Юга"; яблочно-персиковый нектар с мякотью "Сады Юга".
Для удостоверения данного обстоятельства составлены коммерческий акт N ЗСБ1904696/137 от 22.10.2019, акт общей формы N 10/3677 от 22.10.2019.
21.11.2019 грузоотправителю направлена претензия с требованием оплатить штраф.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Как обоснованно указано судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").
Довод ответчика о том, что акт общей формы и коммерческий акт составлены с нарушением требований Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.
В силу раздела II и III Правил, а также статьи 119 УЖТ РФ указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами внесения в перевозочные документы недостоверных сведений, что является основанием для привлечения лица к ответственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, перевозчиком соблюдены условия, установленные законом: сроки составления документов; количество лиц, необходимых для составления актов; отражение фактических обстоятельств дела.
В материалы дела представлены фотоматериалы, сделанные при комиссионном осмотре, согласно которым можно установить, что в вагоне действительно погружен иной груз, чем указано в перевозочных документах.
О фальсификации акта общей формы в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Более того, согласно письму ООО "Глобальный Транспортный Сервис" N 268 от 24.10.2019 директор ответчика Су-Чай С.И. подтвердил факт внесения недобросовестных сведений в перевозочные документы, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о подписании Зарубиным Е.В. акта общей формы в отсутствие соответствующих полномочий апелляционным судом не принимается.
Пунктом 3.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом установлено, что акт общей формы подписывается не менее двух от перевозчика. В составленном акте общей формы имеются подписи двух представителей перевозчика.
Коммерческий акт также составлен с учетом требований Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание установленной законом неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.
Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, начисленного по статье 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до 78 445 руб.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушение норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
