Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №07АП-5562/2020, А45-3031/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А45-3031/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баринова Сергея Викторовича (07АП-5562/2020) на решение от 30.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3031/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Булахова Е.И), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Елены Александровны (ИНН 272418369686), г. Хабаровск к индивидуальному предпринимателю Баринову Сергею Викторовичу (ИНН 543005192766), с. Криводановка о взыскании 323800 рублей, составляющих неосновательное обогащение, в связи с перечислением по платежным поручениям N 35 от 01.02.2017 суммы 105000 рублей, N 59 от 08.02.2017 суммы 105000 рублей, N 178 от 04.04.2017 суммы 113800 рублей.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Петренко Елена Александровна (далее - ИП Петренко Е.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баринову Сергею Викторовичу (далее - ИП Баринов С.В., ответчик) о взыскании 323800 рублей, составляющих неосновательное обогащение в связи с перечислением по платежным поручения N 35 от 01.02.2017 суммы 105000 рублей, N 59 от 08.02.2017 суммы 105000 рублей, N 178 от 04.04.2017 суммы 113800 рублей.
Определением суда от 26.03.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Определением апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, истцу было предложено по 28.08.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что истец в обоснование своих требований представил доказательства их обосновывающие, истец не согласен с доводами ответчика о невозможности представления им отзыва на иск, досудебный порядок уведомления должника был соблюден, поскольку ответчик отзыв на иск не представил, возражений по иску не заявил, суд обоснованно удовлетворил требования с ч.3.1 АПК РФ.
27.08.2020 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что между ответчиком и ООО "Союз" никогда не существовало договорных отношений, ответчик полагает, что ООО "Союз" исполнило обязательства за третье лицо, которому Баринов оказывал транспортные услуги и выставлял счета N 01 от 03.02.2017, N 20 от 03.04.2017, следовательно, на его стороне не имеется неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, полагает, что на стороне истца имеет место злоупотребление своими правами. Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по мнению апеллянта, он не мог предоставить в суд первой инстанции по уважительной причине, позднее получение уведомления суда о принятии иска к производству (за два дня до окончания срока, установленного судом для предоставления отзыва и доказательств, а затем установления нерабочих дней в РФ). Ответчик также ссылается на рассмотрение иного дела в Арбитражном суде Республики Алтай, которые по его мнению свидетельствуют о недобросовестности истца.
Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов электронного дела, общество с ограниченной ответственностью "Союз" платежными поручениями N 35 от 01.02.2017 на сумму 105000 рублей, N 59 от 08.02.2017 на сумму 105000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 1 от 23.01.2017", платежными поручениями N 178 от 04.04.2017 на сумму 113800 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 020 от 03.04.2017" перечислило индивидуальному предпринимателю Баринову Сергею Викторовичу 323800 рублей.
Индивидуальный предприниматель Баринов С.В. какого-либо встречного исполнения обществу с ограниченной ответственностью "Союз" не представил, возврата денежных средств не производил.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 721227435) и индивидуальным предпринимателем Петренко Е.А. заключен договор N 11.08-Ц/18 от 01.08.2018 возмездной уступки права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Союз" передает индивидуальному предпринимателю Петренко Е.А. права требований возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручения N 35 от 01.02.2017, N 59 от 08.02.2017, N 178 от 04.04.2017.
Истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке права требования и претензионное письмо с требованием возврата полученных денежных средств, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции суд первой инстанции принял по существу верное решение, при этом выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вопреки доводам жалобы апеллянта предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству о возврате неосновательного обогащения - а именно связанного с перечислением денежных средств по платежным поручениям N 35 от 01.02.2017, N 59 от 08.02.2017, N 178 от 04.04.2017.
Доказательств того, что договор уступки оспорен или признан недействительным в установленном порядке в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила статей 1102, 1103 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления денежных средств истцом в размере 323800 рублей в адрес ответчика подтверждён совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела.
Ответчик каких-либо доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие встречного предоставления в материалы дела в суд первой инстанции не представил.
Учитывая вышеизложенное, положения части 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы ответчика апелляционный суд считает необоснованными, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела (уведомления о вручении ответчику определения суда о принятии иска к производству) следует и не оспаривается самим ответчиком в письменных пояснениях к жалобе, что он был извещен о начавшемся судебном разбирательстве.
Согласно определению суда первой инстанции судом были установлены сроки в определении для предоставления пояснений и доказательств до 16.04.2020 и до 08.05.2020. Разъяснены положения ч.3.1. ст. 70 АПК РФ.
Однако, получив определение суда еще до истечения первого срока, ответчик не представил в суд каких-либо возражений против иска, не заявил возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке. Не были они представлены в суд и к истечению второго процессуального срока.
На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что доказательства, которые просит приобщить ответчик, являются документами по его правоотношениям с третьими лицами, часть документов по иному делу не имеет отношения к настоящему спору.
Учитывая то, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, у суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств.
При этом апелляционный суд обращает вниманием, что согласно Постановлению N 821 от 08.04.2020, на которое ссылается ответчик, дела, рассматриваемые в упрощенном порядке, не относились к делам, которые не могли быть рассмотрены судами, которые продолжали осуществлять свою деятельность.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что согласно пояснениям ответчика он выставлял другому лицу счета на оплату N 01 от 03.02.2017 и N 20 от 03.04.2017, доказательств чего в материалы дела не представлено.
Однако, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата истцом в пользу ответчика производилась на иные суммы и по другим счетам (платежными поручениями N 35 от 01.02.2017 на сумму 105000 рублей, N 59 от 08.02.2017 на сумму 105000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 1 от 23.01.2017", платежными поручениями N 178 от 04.04.2017 на сумму 113800 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 020 от 03.04.2017". При этом одна из оплат произведена в пользу ответчика ранее дат выставленных со слов ответчика счетов. Доказательств обоснованности удержания денежных средств по данным документам, взаимосвязи с оплатами в пользу ответчика, апеллянтом не представлялось, а следовательно оснований для обоснованности ссылки на ст. 313 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
Ссылки ответчика на иное судебное разбирательство не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют отношения к настоящему спору.
В этой связи отсутствуют у суда апелляционной инстанции и основания для выводов о применении в истцу ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца, а для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3031/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Ю. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка