Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №07АП-556/2021, А03-4949/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А03-4949/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Стасюк Т.Е.
судей: Афанасьевой Е.В.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В до перерыва и помощником судьи Мельниковой М.Л. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (N 07АП-556/2021) на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4949/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 20, ОГРН 1112225004100, ИНН 2225120371) к обществу с ограниченной ответственностью "РостТехИнжиниринг" (ОГРН 1122225003933, ИНН 2225129247, г. Барнаул) о взыскании основного долга в размере 410583 руб. 48 коп.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее - ООО "Новый уровень") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехИнжиниринг" (далее - ООО "РостТехИнжиниринг") о взыскании денежных средств в размере 410 583 руб. 48 коп., являющихся переплатой по договорам подряда (неосновательное обогащение).
Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Новый уровень" в лице конкурсного управляющего Орехиной О.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что по договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик выполнил работы на меньшую сумму, по сравнению с произведенной оплатой; полагает, что имеет место неосновательное удержание ответчиком суммы переплаты в размере 410 583 руб. 48 коп. Апеллянт считает, что судом неправильно применены положения об исковой давности, в том числе, с учетом установленных Указами Президента нерабочих дней. Истец считает, что срок исковой давности начинает течь с июля 2017 года и на дату подачи искового заявления не истек.
Рассмотрение настоящего дела откладывалось судом апелляционной инстанции для дополнительного изучения вопроса о применении срока исковой давности, а также в связи с объявленной эвакуацией из здания Седьмого арбитражного апелляционного суда, и в связи с болезнью судьи.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что считает применение судом первой инстанции срока исковой давности правильным, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.
Стороны, извещенные о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Согласно материалам дела между ООО "Новый уровень" (генподрядчик) и ООО "Росттехинжиниринг" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1/15 от 04.02.2015.
В соответствии с данным договором (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2015) субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству системы вентиляции, слаботочных сетей и сетей электроснабжения, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1).
Срок выполнения работ по договору N 1/15 от 04.02.2015 согласован сторонами в пунктах 2.1-2.2 договора: дата начала работ - 11.02.2015, дата окончания работ - 12.03.2015.
Вместе с тем, в дальнейшем, сторонами подписаны два дополнительных соглашения к договору N 1/15 от 04.02.2015.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2021 стороны изменили объем и стоимость работ.
Дополнительным соглашением N 2, подписанным сторонами в августе 2016, стороны снова изменили объем и стоимость работ, дополнив смету локальным сметным расчетом N 02-01-06.
Согласно пункту 3.1 договора N 1/15 от 04.02.2015 с учетом дополнительного соглашения N 2 от августа 2016 г. цена составляет 9 747 903 руб. 48 коп.
Пунктом 3.1.2 договора N 1/15 от 04.02.2015 предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненную работу не позднее 15 календарных дней после подписания актов приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 12.2 договора N 1/15 от 04.02.2015 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Также между ООО "Новый уровень" (генподрядчик) и ООО "РостТехИнжиниринг" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 6/15 от 14.05.2015.
Согласно пункту 1.1 договора N 6/15 от 14.05.2015 субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству системы вентиляции блока "А" по реконструкции (сейсмоусилению), а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы.
Сторонами подписано три дополнительных соглашения к договору N 6/15 от 14.05.2015 - N 1 от 15.07.2015, N 2 от 02.12.2015 и N 3 от 11.03.2017.
Указанными дополнительными соглашениями стороны изменяли объем работ и их стоимость.
Также договором N 2 от 02.12.2015 изменен срок окончания выполнения работ - не позднее 12.06.2017.
Согласно пункту 3.1 договора N 6/15 от 14.05.2015 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2017 цена работ составляет 3 194 418 руб. 60 коп.
Порядок оплаты работ по договору N 6/15 от 14.05.2015 а также срок действия договора определены аналогично договору N 1/15 от 04.02.2015.
Согласно материалам дела ООО "Новый уровень" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "РостТехИнжиниринг" по платежным поручениям N 6351 от 21.09.2016 в размере 250 000 руб., N 7254 от 02.06.2017 в размере 15 000 руб., N 133 от 18.03.2016 в размере 185 000 руб., N 7038 от 10.04.2017 в размере 94 000 руб., N 6980 от 14.03.2017 в размере 100 000 руб., N 6351 от 21.09.2016 в размере 250 000 руб., N 6360 от 23.09.2016 в размере 100 000 руб., N 6240 от 25.08.2016 в размере 100 000 руб., N 5922 от 01.07.2016 в размере 50 000 руб., N 6016 от 21.07.2016 в размере 50 000 руб., N 6053 от 26.07.2016 в размере 200 000 руб., N 6045 от 26.07.2016 в размере 200 000 руб., N 5783 от 26.05.2016 в размере 300 000 руб., N 5658 от 18.04.2016 в размере 169 000 руб.
Ссылаясь на то, что работы выполнены на меньшую сумму, чем произведена оплата за их выполнение, истец обратился к ответчику с претензией 23.06.2019 с требованием подтвердить возврат денежных средств на сумму 410 583 руб. 48 коп.
Неисполнение данного требования повлекло обращение истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек.
Спорные отношениям сторон обоснованно квалифицированы судом как вытекающие из договора подряда, регулируемые 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше условиями договоров N 1/15 от 04.02.2015 и N 6/15 от 14.05.2015 предусмотрена поэтапная оплата фактически выполненных работ.
Работы по договорам подряда были выполнены и приняты ООО "Новый уровень" в соответствии со справкой N 3 от 27.05.2016, актом N 4 от 27.05.2016, справкой N 4 от 20.07.2017, актом N 4 от 20.07.2017, актом N 5 от 20.07.2017, справкой N 5 от 05.09.2016, актом N 5 от 06.09.2016 г. справкой N 2 от 24.08.2016, актом N 1 от 24.08.2016, справкой N 10 от 28.09.2016, актом N 10 от 28.09.2016, справкой N 2 от 27.04.2017, актом N 2 от 27.04.2017, справкой N 3 от 27.04.2017, актом N 3 от 27.04.2017, справкой N 11 от 27.04.2017, актом N 11 от 27.04.2017, справкой N 12 от 27.04.2017, актом N 12 от 27.04.2017, справкой N 13 от 27.04.2017, актом N 13 от 27.04.2017, справкой N 14 от 27.04.2017, актом N 14 от 27.04.2017, справкой N 1 от 07.07.2015, актом N 1 от 07.07.2015, актом N 4 от 20.07.2017, справкой N 4 от 02.06.2016, N 1 от 02.06.2016.
Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон.
Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на большую сумму не представлено.
Согласно расчетам истца, основанным на указанных выше доказательствах, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ и произведенных истцом платежах, по договору N 1/15 от 04.02.2015 выполнено работ на сумму 646 и392 руб. 14 коп., произведена оплата на сумму 894 руб., переплата составила 247 607 руб. 86 коп.; по договору N 6/15 от 14.05.2015 выполнено работ на сумму 2 294 443 руб. 38 коп., оплачено - 2 519 000 руб., переплата составила 224 556 руб. 62 коп.
В общей сумме переплата по двум договорам составляет 410 583 руб. 48 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции, применяя исковую давность, исходил из того, что в договорах предусмотрена оплата за отдельные этапы работ, спорные платежи согласно уточненного иска были осуществлены 21.09.2016, 02.06.2017, 10.04.2017, 14.03.2017; срок исковой давности по платежному поручению N 6351 от 21.09.2016 с назначением платежа "оплата за работы по договору N 6/15 от 14.05.2015" истек 21.09.2019, по платежному поручению N 7254 от 02.06.2016 - 02.06.2019, по платежному поручению N 7038 от 10.04.2017 с назначением платежа "оплата за строительно-монтажные работы по договору N 1/15 от 04.02.2015" - 10.04.2020, по платежному поручению N 6980 с назначением платежа "оплата за работы по договору N 6/15 от 14.05.2015" от 14.03.2017 - 14.03.2020, а также по представленным в дополнительных пояснениях расчетах платежей за период с 05.11.2015-10.04.2017, в то время как согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края исковое поступило заявление в суд 21.04.2020.
Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу, что требования заявлены за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
Вместе с тем, судом не учтено, что договоры согласно пунктам 12.2 действовали до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Как указано выше, стороны неоднократно изменяли сроки выполнения работ, согласовывая дополнительные сметные расчеты после истечения изначально согласованных сроков.
Анализируя отношения сторон, условие о срок действия договоров, суд апелляционной инстанции считает, что до того, как конкурсный управляющий истца заявил требование о предоставлении первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств переплаты истцу, подрядные отношения сторон завершены не были, соответственно, субподрядчик мог выполнять работы, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях. Однако после обращения конкурсного управляющего основания для выполнения работ отпали. Соответственно, с этого времени и возникло основание для вывода о наличии переплаты за выполненные работы.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает срок исковой давности не пропущенным, а исчисление срока исковой давности, исходя из дат конкретных платежей, без учета того, что договорные отношения еще не прекращены, ошибочным.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4949/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостТехИнжиниринг" (ОГРН 1122225003933, ИНН 2225129247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (ОГРН 1112225004100, ИНН 2225120371) 410 583 руб. 48 коп. задолженности, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостТехИнжиниринг" (ОГРН 1122225003933, ИНН 2225129247) в доход федерального бюджета 11 212 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка