Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5560/2020, А45-39947/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А45-39947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирская лизинговая компания" (07АП-5560/2020) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39947/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект-Р" (ОГРН 1035401515566), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Новосибирская лизинговая компания" (ОГРН 1025402469982), г. Новосибирск, о взыскании задолженности 342 057 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 145 600 руб. 90 коп.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проект-Р" (далее - ООО "Проект-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Новосибирская лизинговая компания", ответчик) о взыскании 342 057 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 145 600 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 342 057 руб. 72 коп. неосновательного обогащения; 145 600 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017г. по 26.06.2019г.; 12 753 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ПРОЕКТ-Р" в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела нет доказательств того, что апеллянт приобрел или сберег имущество неосновательно; довод истца о том, что ответчик присвоил уплаченный им НДС опровергнут представленными ЗАО "НЛК" доказательствами переплаты по данному налогу в бюджет; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без законных на то оснований фактически увеличил сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором, полностью противоречит обстоятельствам спора; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не перечислил в бюджет полученную от истца оплату НДС противоречит материалам дела; уменьшение лизинговых платежей на сумму НДС, влечёт за собой ущемление имущественных прав Лизингодателя, поскольку в этом случае у Лизингодателя будут изъяты денежные средства для погашения его обязательств перед банком по кредиту взятому для покупки лизингового имущества; суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором лизинга N 472 от "18" декабря 2014 г.; вывод суда о том, что Ответчик нарушил право Истца на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которую он рассчитывал при заключении договора, не подтверждается материалами дела. В деле нет доказательств тому, что Истец обращался в налоговый орган за возмещением НДС из бюджета и получил отказ.
От ООО "Проект-Р", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
От ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" поступило ходатайство, в котором указало, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2014 г. между закрытым акционерным обществом "Новосибирская лизинговая компания" (ЗАО "НЛК", лизингодатель), в лице Директора Киселева Олега Сергеевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ - Р" (ООО "ПРОЕКТ -Р", лизингополучатель), в лице Директора Гребенщикова Константина Николаевича, действующего на основании Устава, с другой стороны был заключен договор лизинга N 472 (далее - Договор).
В соответствии с п. 2.1.-2.2 договора, лизингодатель обязуется: 1) приобрести в свою собственность у указанного Лизингополучателем Продавца выбранный им Предмет лизинга на условиях, определённых в договоре купли-продажи (поставки); 2) предоставить Предмет лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Положениями о лизинге оборудования.
Лизингополучатель обязуется: 1) бережно пользоваться Предметом лизинга на условиях, определённых в договоре лизинга; 2) уплачивать лизинговые платежи в сроки и на условиях, определённых Договором лизинга, графиков Положениями; 3) исполнять обязательства, вытекающие надлежащим образом.
Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3.1. договора, предметом лизинга является имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора лизинга.
По акту приема-передачи от 12.01.2015, Поставщик передал Покупателю к Договору поставки оборудования N 19П (472КП) от 18 декабря 2014 г. оборудование, а Лизингополучатель принял от Покупателя Договору лизинга N 472 от "18" декабря 2014г.
Вместе с Оборудованием в распоряжение Покупателя/Лизингополучателя переданы следующие документы и принадлежности: товарная накладная, счет-фактура, руководство по эксплуатации.
Пунктом 4.2. договора лизинга общая сумма платежей составляет 10 779 202, 32 рублей, в том числе НДС 1 644 285,10 рублей.
В силу пункта 4.3. договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 8 086 702,32, в том числе НДС 1 233 564,76.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что за период с мая 2017 г. по январь 2018 г. истец продолжал выплачивать ответчику лизинговые платежи ежемесячно, в том числе НДС, в соответствии с условиями договора, Положением о лизинге и графиком лизинговых платежей.
20.10.2016 ЗАО "НЛК" письмом N 108 уведомило истца о том, что с 1 июля 2016 года ответчик пользуется льготой по НДС на основании статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Освобождение от НДС при реализации услуг ответчик получил на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку общественная организация "Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов" приобрела 100% акций ЗАО "НЛК".
Полагая, что спорный НДС, уплаченный истцом в адрес ответчика по ставке, не предусмотренной режимом налогообложения ЗАО "НЛК", является излишне уплаченным, ООО "ПРОЕКТ-Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Из материалов дела следует, что заключая договор лизинга N 472 от 18.12.2014, стороны определили все его существенные условия, в том числе финансовые условия в разделе 4 договора лизинга. Пунктами 4.2., 4.3., 4.4., 4.7. договора установлено, что платежи по договору составляются из цены услуг и добавленного к ней НДС в размере 18%, таким образом, уменьшение размера НДС не должно повлечь за собой увеличение цены услуги.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что с 1 июля 2016 года ЗАО "НЛК" пользуется льготой по НДС на основании статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Выплаченная истцом ЗАО "НЛК" после получения соответствующей льготы сумма НДС составила 342 057 руб. 72 коп, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что получив от истца данную сумму в качестве оплаты НДС на основании выставляемых ответчиком счетов, не перечислив в бюджет указанную сумму, последний фактически увеличил сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором, без законных на то оснований.
Получив от ООО "ПРОЕКТ-Р" оплату НДС сверх суммы, которую ЗАО "НЛК" обязано было предъявить лизингополучателю с учетом требований Налогового Кодекса Российской Федерации, последнее получило неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ не должен возвращать полученные денежные средства, поскольку истец оплачивал лизинговые платежи после его уведомления об изменении налогового режима лизингодателя, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Однако, таких доказательств, дающих возможность применения вышеуказанной нормы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 342 057 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.
Доводы апеллянта со ссылками, в том числе на справку из налоговой инстанции по счету ООО "НЛК", не опровергает обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для получения ответчиком сумм НДС, поскольку как следует из существа правоотношений между истцом и ответчиком, ЗАО "НЛК" реализовало собственную услугу - лизинг, и оценке в данных обстоятельствах подлежит не изготовление предмета лизинга, а оказание услуги лизинга реализуемой ответчиком истцу, что не оспаривалось сторонами.
Факт того, что ЗАО "НЛК" имеет право на применение льготы по НДС, установленной статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также использование указанной льготы налогоплательщиком подтверждается материалами дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами.
Довод апеллянта со ссылками на его кредитные правоотношения и обязательствам в рамках данных отношений, по мнению апелляционного суда, взаимосвязи с настоящим спором не имеют, а потому отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании 145 600 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 600 руб. 90 коп.
Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что все его возражения основаны на неверном толковании норм права и несогласии с выводами суда первой инстанции.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из правовых позиций при рассмотрении аналогичного спора по аналогичным обстоятельствам в рамках дела А45-12697/2017.
Таким образом, суд апелляционный инстанции не может согласиться с доводами ответчика о неверности выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
