Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5558/2020, А45-35755/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А45-35755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (N 07АП-5558/20 (1)) на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35755/2019 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401, г. Новосибирск), о взыскании 874 921,24 руб. убытков,
при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора:
1. общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный Центр расчетно-сервисного Обслуживания" (ИНН 5408305015, ОГРН 1135476160302, г. Новосибирск),
2. общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж МКД" (ИНН 5403000852, ОГРН 1145476162644, г. Новосибирск),
3. общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Теплосетевая Компания" (ИНН 5406993045, ОГРН 1185476068909, г. Новосибирск),
4. администрации Кировского района города Новосибирска (ИНН 5403105421, ОГРН 1025401307140, г. Новосибирск),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Рензаев Д.А. по доверенности от 29.06.2020;
от ответчика: Комкова М.Е. по доверенности от 23.01.2020;
от третьих лиц: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - истец, ЗАО "УК Спас-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "СИБЭКО") о взыскании убытков в размере 874 921,24 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный Центр расчетно-сервисного Обслуживания" (далее - ООО МФЦ РСО), общество с ограниченной ответственностью "Техномонтаж МКД" (далее - ООО "Техномонтаж МКД"), общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Теплосетевая Компания" (далее - ООО "НТСК"), администрация Кировского района города Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "СИБЭКО" в пользу ЗАО "УК Спас-Дом" взысканы убытки в размере 874 921,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 498 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 502 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СИБЭКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неправомерных действиях АО "СИБЭКО" и наличии причинной связи между его действиями и возникшими убытками истца; вывод суда о подаче ответчиком сетевой воды ненадлежащей, более высокой температуры, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; нормы, регламентирующие порядок уведомления о прекращении подачи теплоносителя, ответчиком не нарушены; ответчик представлял доказательства существования иных причин возникновения истца, а именно - допущенные истцом нарушения при запуске и эксплуатации системы внутридомового отопления; судом не установлен с достоверностью размер убытков.
Кроме того, апеллянт полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - акционерного общества "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), что является безусловным основанием для отмены решения.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что причиной возникновения у истца убытков стала подача ответчиком сетевой воды ненадлежащего качества, более высокой температуры; отсутствие уведомления об аварии на магистральном трубопроводе лишило истца возможности оценить длительность отключения и своевременно организовать работы по предотвращению размораживания системы отопления; аварийные ситуации, возникшие в период с 19.12.2018 по 20.12.2018 возникли вследствие нарушений, допущенных ответчиком; не привлечение в качестве третьего лица АО "СОГАЗ" не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку права АО "СОГАЗ" не затронуты.
Третье лицо ООО "Техномонтаж МКД" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, поддержало позицию ЗАО "УК Спас-Дом".
В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик просит в случае признания необоснованными доводы жалобы об отсутствии противоправности в действиях ответчика, принять во внимание размер убытков, исчисленных ответчиком согласно представленному истцом Журналу выдачи материалов.
ООО МФЦ РСО, ООО "Техномонтаж МКД", ООО "НТСК", администрация Кировского района города Новосибирска извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО МФЦ РСО, ООО "Техномонтаж МКД", ООО "НТСК", администрация Кировского района города Новосибирска.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров управления и договоров оказания услуг ЗАО "УК Спас-Дом" осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), перечень которых приведен в исковом заявлении.
01.01.2016 истец заключил договор с ООО МФЦ РСО, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, актуализации и вводу данных, относящихся к обслуживанию населения, проживающего в МКД, обслуживаемых заказчиком (истцом), в том числе данные, относящиеся к информационным обращениям, жалобам, приему показаний ПУ.
ООО "МФЦ PCO" (п. 2.1.4 договора от 01.01.2016 N 1516) обязано принимать заявки (уведомления, информационные сообщения), связанные с нарушением качества коммунальных ресурсов, приостановлением/возобновлением поставки соответствующих коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций, в отношении домов, находящихся в управлении ЗАО "УК СПАС-ДОМ", по соответствующим номерам телефонов.
Между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расчетах за тепловую энергию в горячей воде от 28.09.2007 N 18 (дополнительное соглашение от 02.06.2011 N 106), в силу пункта 3.13 которого ресурсоснабжающая организация производит прекращение или ограничение подачи тепловой энергии управляющей организации без соответствующего ее предупреждения и с последующим немедленным уведомлением в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и (или) ликвидации аварии в системе теплоснабжения.
Пунктом 3.15 Соглашения закреплено, что технические функции по исполнению пункта 3.13 Соглашения ресурсоснабжающая организация передает теплосетевой организации.
Между АО "СИБЭКО" и ООО "НТСК" заключен договор от 01.10.2018 N НТСК-18/1/СибЭК-18/80 об оказании услуг по оперативно-техническому обслуживанию в отношении объектов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании АО "СИБЭКО", либо переданных ему на обслуживание в соответствии с требованиями законодательства о теплоснабжении и предназначенных для производства и передачи тепловой энергии, производства и передачи горячей воды. Пунктом 13 Приложения N 1 к Договору закреплено проведение отключений-подключений (переключений) тепловой энергии объектов по заявкам агентов Заказчика по сбыту тепловой энергии, приемки в эксплуатацию сетей и оборудования абонентов, а также осуществление отключений и включений потребителей по их заявкам (с последующим уведомлением агента Заказчика по сбыту тепловой энергии), в том числе и в аварийных ситуациях.
18.12.2018 на магистральном участке трубопровода Т1 Д800 от ТК 830 до ТК 841 по ул. Бурденко в г. Новосибирске был выявлен дефект магистрального трубопровода, а именно при плановом обходе ТК и теплотрасс был обнаружен выход воды на поверхность. Согласно акту о расследовании причин аварии поврежден участок тепловых сетей Т1 трубопровод ду800 в связи с коррозийным и эрозионным износом, который был отключен для устранения дефекта. Перерыв теплоснабжения потребителей более 6 часов. Произведена замена трубы. При запуске теплотрассы после ремонта, утечек и дефектов не обнаружено.
В период с 08-00 19.12.2018 до 06-00 20.12.2018 ООО "НТСК" в связи с угрозой возникновения аварийных ситуаций в системе теплоснабжения (устранение дефекта на трубопроводе тепловых сетей ДУ800 по ул. Бурденко г. Новосибирска) осуществлено прекращение подачи тепловой энергии 203 объектов, в том числе 164 МКД.
В связи с этим в МКД произошел слив теплоносителя из внутридомовых систем во внутриквартальные трассы и их завоздушивание. В результате отдельные участки систем отопления были разрушены замерзшими остатками теплоносителя, что привело к авариям при запуске отопления.
Для устранения аварии истцом был заключен договор с ООО "Техномонтаж МКД" на оказание услуг по восстановлению систем отопления МКД, общая сумма затрат по договору составила 874 921,24 руб. Полагая, что указанная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, УК Спас-Дом обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 309, 401, 404, 547, 548, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как теплоснабжающей организацией, возложенных на него функций, его вине в дефектах теплотрасс и, как следствие, в понесенных УК Спас-Дом убытках в связи с восстановлением теплоснабжения в МКД.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам.
Пунктом 14 приложения N 1 Правил установлена допустимая продолжительность перерыва отопления не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца.
Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (пункт 122 Правил N 354).
Согласно пункту 108 Правил N 808 при аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных мер, осуществляется срочное введение графиков ограничения и отключения с последующим в течение 1 часа оповещением потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения. На основе ожидаемых сроков и длительности ограничения потребитель при наличии технической возможности может принять решение о сливе воды из теплопотребляющих установок по согласованию с теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающая организация обязана обеспечить оперативный контроль за выполнением потребителями распоряжений о введении графиков и размерах ограничения потребления тепловой энергии.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, аварийная ситуация произошла 19.12.2018 в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, который в силу пункта 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, обязан при текущей эксплуатации тепловых сетей поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что АО "СИБЭКО" было допущено нарушение требований законодательства в сфере теплоснабжения и защиты прав потребителей: превышение допустимой продолжительности перерыва отопления, несоблюдение порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, выразившегося в отсутствии надлежащего уведомления об аварии на магистральном трубопроводе, что лишило истца возможности оценить длительность отключения и своевременно организовать работы по предотвращению размораживания системы отопления, привело к нарушению целостности системы отопления, повлекло за собой аварии во внутридомовой системе МКД.
Суд первой инстанции правомерно не признал в качестве надлежащего уведомления ЗАО "УК Спас-Дом" оповещение Назаровой О.В., не состоящей в трудовых отношениях с истцом и не имеющей полномочий на прием уведомлений, информационных сообщений от ресурсоснабжающих организаций. При этом АО "СИБЭКО" было извещено о заключении истцом договора с ООО "МФЦ PCO" и необходимости передачи информации о порывах на магистральных сетях в адрес диспетчерской службы ООО МФЦ PCO, с указанием конкретных номеров телефонов.
Сами по себе предшествующие факты доведения информации Назаровой О.В. до ЗАО "УК Спас-Дом" в отсутствие трудовых отношений не могут свидетельствовать о наличии у указанного лица полномочий действовать от имени истца и обязанности ее доведения до истца.
В диспетчерскую службу ООО МФЦ PCO о прекращении подачи тепловой энергии 19.12.2018 в зоне обслуживания 9 ЦТП N 46, 47,50,51,60,58,36,57,68 телефонограмм не поступало. Тот факт, что ЗАО "УК Спас-Дом" не было уведомлено о прекращении 19.12.2018 подачи тепловой энергии в МКД, находящихся на обслуживании истца, был установлен и в ходе прокурорской проверки.
Помимо указанного, обстоятельствам ненадлежащего уведомления ЗАО "УК Спас-Дом" через Назарову О.В. и фактам превышения ответчиком установленной законом максимальной продолжительности отсутствия коммунальной услуги дана оценка Арбитражным судом Новосибирской области в решении по делу N А45-14922/2019, подтвердившим нарушение нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами ответчиком, привлеченным к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Доводы ответчика о нарушении истцом пункта 9.1.62 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, пункт 5.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункта 5.21 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, судом отклонены.
В силу пункта 108 Правил N 808 теплоснабжающая организация обязана обеспечить оперативный контроль за выполнением потребителями распоряжений о введении графиков и размерах ограничения потребления тепловой энергии при возникновении аварийных ситуаций, требующих принятия безотлагательных мер.
Установленный порядок заполнения внутренних систем отопления дома начиная с обратного трубопровода преследует исключение завоздушивания системы и кратковременного повышения давления, вместе с тем, при допущении ответчиком в условиях отрицательных температур наружного воздуха длительного сверхнормативного аварийного отсутствия теплоносителя (сетевой воды) в тепловых сетях в отсутствие надлежащего уведомления истца ЗАО "УК Спас-Дом" и, следовательно, в отсутствие надлежащего оперативного контроля за выполнением истцом распоряжений о введении графиков ограничения и отключения теплоснабжения именно на ответчике лежит обязанность обеспечения пуска тепловых сетей с соблюдением необходимого температурного режима, исключающего причинение повреждений потребителям избыточными давлением, температурой и составом теплоносителя (сетевой воды).
Доводы истца о повышенном содержании в теплоносителе воздуха и посторонних включений ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах причинной связи между порядком заполнения истцом внутридомовых систем отопления и причиненных повреждениях судом не усматриваются.
Довод ответчика о том, что возникновение многочисленных аварий на внутридомовых сетях связано непосредственно с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по обслуживанию общего имущества жилого фонда, правомерно отклонен, как документально не подтвержденный.
Истцом в материалы дела представлены паспорта готовности к отопительному сезону 2018/2019 года в отношении каждого спорного МКД, акты на промывку систем отопления, акты гидравлических испытаний, т.е. согласно представленным документам все МКД были готовы к отопительному сезону 2018-2019 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии внутридомовых систем МКД.
Учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие готовность отопительной системы МКД к отопительному сезону 2018-2019 года, отсутствие доказательств наличия иной причины (события), послужившей основанием для многочисленных случаев отсутствия отопления в МКД и разморозки внутридомовых систем МКД в период после произошедшей аварии, учитывая массовые заявки жителей домов, попавших в зону отключения в связи с аварией в декабре 2018 г., январе 2019 г. (журнал регистрации обращений граждан - л.д. 112-150 том 7, л.д. 1-92 том 8), создание администрацией Кировского района комиссии по чрезвычайным ситуациям для устранения последствий произошедшей аварии, участие в этой комиссии представителя ответчика, который не установил иную причину аварий во внутридомовых сетях, учитывая подачу ответчиком теплоносителя ненадлежащей температуры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшие дефекты во внутридомовых сетях МКД, попавших в зону отключения, связаны с произошедшей в сетях ответчика аварией.
В данном случае причинно-следственная связь является очевидной, доказана истцом, возникновение у истца убытков в виде расходов на устранение дефектов в сетях МКД являются обычным следствием допущенной ответчиком аварии.
Для восстановления систем отопления МКД, поврежденных в результате аварии, вызванной отключением в период с 19.12.2018 по 20.12.2018 магистральных сетей ГВС и теплоснабжения в зоне обслуживания ЦТП NN 48,49,38,59,46,47,50,51,60,58,36,57,68 истцом 21.12.2018 подана заявка в ООО "Техномонтаж МКД" о незамедлительном выполнении работ по восстановлению систем отопления в МКД, дефект которых вызван аварийной ситуацией в результате указанного отключения.
В связи с тем, что данные работы не входят в перечень работ, оказываемых по договору N 1481, между истцом и ООО "Техномонтаж МКД" был заключен договор оказания услуг от 09.01.2019. Согласно приложению N 1 к договору услуги оказывались в отношении МКД, попавших в зону аварии 19.12.2018 г. Стоимость услуг составила 896 394,08 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.
Размер убытков установлен на основании представленных истцом документов (договор с ООО "Техномонтаж МКД", дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, акт N 22 от 30.04.2019), определен истцом с разумной степенью достоверности, и является доказанным.
Таким образом, факт аварийной ситуации, ответственность за которую несет АО СИБЭКО перед истцом, подтвержден материалами дела, судом установлена причинно-следственная связь и размер убытков.
Доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца или третьих лиц, или существования иной причины возникновения этих убытков, в материалах дела отсутствуют.
Законодатель в статье 1064 ГК РФ закрепил принцип полного возмещения вреда. Истцом причинение ему убытков доказано, несение расходов на устранение последствий аварии в испрашиваемом размере также подтверждено, в связи с чем, расчет ответчика, основанный на только расходах, отраженных в журнале выдачи материалов, не может быть принят судом во внимание.
Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на выводы суда первой инстанции. Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Мнение апеллянта о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения в связи с непривлечением к участию в деле АО "СОГАЗ", отклоняется в связи со следующим.
Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Для вывода о том, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о правах и обязанностях такого лица непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Между тем обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей АО "СОГАЗ", выводы суда не содержат оценки правоотношений какой-либо стороны спора с АО "СОГАЗ". Следовательно, отсутствуют безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба АО "СИБЭКО" не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401, г. Новосибирск) из федерального бюджета 17 498 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 22378 от 23.06.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
