Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5557/2020, А45-12447/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А45-12447/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эстетик премиум", индивидуального предпринимателя Богалей Вероники Владимировны (07АП-5557/2020(1,2)) на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12447/2019 (судья Амелешина Г.Л.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстетик премиум" (ОГРН 1182724023130, г. Хабаровск) к индивидуальному предпринимателю Богалей Веронике Владимировне (ОГРНИП 318547600196097, г. Новосибирск) о взыскании 151 513 руб. 03 коп., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богалей Вероники Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик премиум" о взыскании 474 445 руб. 68 коп.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Марка" (ИНН 7703422320, г. Москва,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Эстетик премиум" - генеральный директор Губина О.В., на основании решения от 28.09.2018, Логинова Д.Д., по доверенности от 14.06.2019,
от ИП Богалей В. В. - Савина М.А., по доверенности от 14.06.2018,
от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эстетик премиум" (далее - ООО, "Эстетик премиум" истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богалей Веронике Владимировне (далее - предприниматель, ИП Богалей В.В., ответчик) о взыскании остатка обеспечительного платежа в размере 151 032 руб. по договору аренды и процентов за пользование денежных средств в размере 448, 96 руб.
ИП Богалей В.В. предъявила встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о взыскании 474 445,68 руб. 00 коп. убытков и задолженности по договору аренды, не возмещенных и не уплаченных обществом после возврата объекта аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка").
Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ИП Богалей Вероники Владимировны в пользу ООО "Эстетик премиум" взыскано 46 642 руб. 82 коп. в счет возврата обеспечительного платежа; 138 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 712 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эстетик премиум" в пользу ИП Богалей Вероники Владимировны взыскано 100 000 руб. 00 коп. штрафа; 4 389 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период арендных каникул; 48 968 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 11.03.2019; 4 036 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 9 696 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с ООО "Эстетик премиум" в пользу ИП Богалей Вероники Владимировны взыскано 106 575 руб. 71 коп. штрафа и задолженности; 2 324 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 9 696 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 11.03.2019, штрафа за нарушение условий договора, судебных расходов и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить с учетом доводов жалобы, судебные расходы рассчитать пропорционально удовлетворенных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Эстетик-Премиум" не возвращалась никакая часть обеспечительного платежа, в связи с чем, считает, что произойдет оплата задолженности дважды; указывает, что проведение дизайнерского ремонта согласовано п. 3.3. договора, соответственно заявитель добросовестно исполнял свои обязанности и использовал свои права; также заявитель указывает, что не нарушал пп. 2.2.6-2.2.6.4 договора, произвел ремонт в соответствии с условиями договор, в связи с чем штраф на основании п. 7.12 договора уплате не подлежит; считает, что в действиях ИП Богалей В.В. имеются признаки злоупотребления правом; полагает, необоснованным взыскание судебных расходов на проведение экспертизы.
ИП Богалей В.В. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО "Эстетик-Премиум" расходов на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб., убытков (упущенной выгоды, месячная арендная плата) в сумме 138 000 руб., убытков (упущенной выгоды, снижение продажной цены помещения) в сумме 373 088, 50 руб., и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Эстетик-Премиум" расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб., убытки (упущенной выгоды, месячная арендная плата) в сумме 138 000 руб., убытки (упущенной выгоды, снижение продажной цены помещения) в сумме 373 088, 50 руб..
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства; полагает, что вывод суда относительно намерения арендатора занимать помещение и платить арендную плату до 01.05.2019 не основан на обстоятельствах дела и противоречит собранным по делу доказательствам; указывает, что не имеет правового значения то, что ИП Богалей В.В. обратилась лишь в одно агентство недвижимости, а потенциальные арендаторы могли оценивать состояние помещения субъективно; считает, что доказана вся совокупность фактов, позволяющих удовлетворить требование о взыскании упущенной выгоды.
ООО "Эстетик премиум" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Богалей В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
ИП Богалей В.В. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эстетик премиум" также считает ее не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, по изложенным в ним основаниям.
Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 между ООО "Эстетик Премиум" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Богалей В.В. (Арендодатель) заключен договор аренды помещения N 1 (далее - договор аренды).
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное владение и пользование нежилое помещение, именуемое далее "помещение", общей площадью 57,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала 44,1 кв.м. Одновременно с помещением Арендодатель передает Арендатору в платное владение и пользование имущество, находящееся в помещении, являющееся его неотъемлемой частью (далее - помещение). Помещение расположено на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 69.
Арендодатель является собственником помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54-АЕ N 607415 от 26.09.2014. Характеристики помещения, а также состав имущества, находящегося в помещении, находящегося его неотъемлемой частью, определены в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему Договору (п.п. 1.3., 1.4.).
В силу п. 1.5. Помещение передается Арендатору для размещения в нем магазина косметики.
В соответствии с п. 4 срок действия Договора - 11 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения и имущества с ним.
Арендная плата определена сторонами в размере 138 000 рублей в месяц (п. 3.1 Договора).
В соответствии с п.3.3 Арендодатель предоставил Арендатору "арендные каникулы", которые освободили Арендатора от уплаты арендой платы за период с 29.11.2018 по 31.12.2018, не освобождая, при этом, от обязанности компенсации Арендодателю расходов по коммунальным платежам.
Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Богалей В.В. передала, а ООО "Эстетик Премиум" приняло во временное пользование объект аренды по Акту приема-передачи помещения от 29 ноября 2018 года.
29.11.2018 Арендатор в соответствии с п. 3.7 Договора в порядке обеспечения исполнения своих обязательств по Договору, в частности, пунктов 2.3.2-2.3.17, внес на расчетный счет Арендодателя гарантийный (обеспечительный) платеж в размере 200 000 рублей.
Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.
Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.
ИП Богалей В.В., указала, что в конце января 2019 года Арендодатель обнаружил, что Арендатор без согласования с арендодателем произвел ремонт помещения, видоизменил его конструкции.
30.01.2019 Общество в соответствии с п. 2.4.7 Договора проинформировало ИП Богалей В.В. о расторжении Договора в одностороннем порядке за 90 дней, т.е. до 30 мая 2019 года.
01.03.2019 ИП Богалей В.В. направила в адрес ООО "Эстетик Премиум" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Арендатором условия Договора о недопустимости произвольного (без согласования с Арендодателем) изменения помещения. По Акту от 11.03.2019 объект аренды возвращен Арендатором Арендодателю.
ООО "Эстетик Премиум", полагая, что ИП Богалей В.В. неправомерно удерживает обеспечительный взнос во взыскиваемом размере, а ИП Богалей В.В., считая, что в результате нарушения условий договора Арендатор обязан возместить причиненные Арендодателю убытки и погасить задолженность по договору в размере, исчисленном за минусом обеспечительного взноса, зачтенного в счет погашения убытков, предъявили первоначальный и встречный иски соответственно.
Претензионные требования сторон оставлены каждой другой стороной без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд
Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факты заключения договора аренды, передачи в пользование помещения, оплаты обществом обеспечительного платежа, досрочного расторжения договора, возврата помещения из аренды, возникновения задолженности по арендной плате и оплате теплоэнергии по день возврата помещения, подтверждаются материалами дела, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
Вместе с тем, у сторон возникли разногласия по вопросам определения вида и характера произведенного обществом ремонта, наличия оснований для осмотра помещения с участием специалиста, действительности причинения предпринимателю убытков в размере заявленной упущенной выгоды, вызванной невозможностью сдать помещение в аренду в течении месяца после возврата помещения Арендатором, а также в размере снижения стоимости помещения при его реализации третьему лицу в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта.
Суд первой инстанции, рассматривая требования ИП Богалей В.В. о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в п. 7.12 Договора N 1 от 28.11.2018 стороны установили, что при нарушении Арендатором условий настоящего договора о запрете без согласия Арендодателя любого изменения помещения по сравнению с тем состоянием, в котором помещение принято Арендатором от Арендодателя, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 руб.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно Приложению N 1, Приложению N 3 к Договору аренды помещения N 1 от 28 ноября 2018 года, помещение было передано Арендодателем Арендатору в состоянии, пригодном для его эксплуатации по назначению, предусмотренному п. 1.5 Договора, между сторонами, недостатков, препятствующих использованию помещения, при его осмотре и передаче по акту от 29.11.2018 выявлено не было.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что помещение в ремонте не нуждалось, арендатор вполне мог использовать помещение в принятом состоянии.
В то же время, учитывая тот факт, что каждый арендатор, как правило, считает необходимым привнести в арендуемое помещение некую индивидуализацию, отличающую помещение от ряда других, сторонами в Договор от 28.11.2018 года внесен п. 3.3., в соответствии с которым, в связи с необходимостью дизайнерского ремонта помещения, применительно к целям его использования, Арендодатель предоставляет арендатору, т.н. "арендные каникулы" в период с 29.11.2018 по 31.12.2018.
В силу п. 2.3.17, Арендатор обязан сохранять помещение в неизменном состоянии; без письменного согласия Арендодателя не производить перепланировку, переоборудование, реконструкцию, неотделимые улучшения помещения, а также переустройство его внутренних инженерных сетей.
В соответствии с 2.3.10 договора в случае необходимости проведения ремонтных, интерьерных работ по переоборудованию помещения, разводке дополнительных инженерных систем внутри помещения или работ по оснащению помещения неотъемлемыми улучшениями арендатор обязан письменно согласовать с арендодателем такие работы. К письму, обосновывающему необходимость проведения соответствующих работ, арендатор обязан приложить проект производства работ, изготовленный организацией, имеющей допуск к осуществлению работ по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.
Заключенным договором стороны предусмотрели, что исключительно текущий ремонт (за исключением работ по замене дверей) не требует согласования Арендатором с Арендодателем; перечень работ, которые стороны договорились считать "текущим ремонтом" не подлежит расширительному толкованию.
Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовая позиция ИП Богалей В.В. в указанной части правомерно основана на буквальном толковании условий Договора, содержащихся в п.п. 2.3.10, 2.4.3, 2.3.16, 5.1, 2.3.4, 5.2, 7.12
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что если бы в рамках своего "дизайнерского" ремонта арендатор проводил исключительно работы, входящие в перечень работ по выполнению текущего ремонта, согласование с Арендодателем не требовалось бы.
Суд первой инстанции в целях установления характера проведенного ООО "Эстетик Премиум" ремонта определением от 20.11.2019 назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский экспертноправовой центр" (ОГРН 1085401003368, ИНН 5401304171), эксперту Носенко Дание Халиулловне.
Заключение эксперта N 166-1/1 от 17.01.2020 содержит следующие выводы:
1. Характеристики помещения, зафиксированные в Акте от 11.03.2019 приема-передачи помещения и имущества с ним вследствие досрочного расторжения договора аренды помещения N 1 от 28.11.2018 Арендодателем в результате действий Арендатора не соответствуют характеристикам помещения, зафиксированных в п. 1.1. Договора аренды помещения N 1 от 28 ноября 2018 года, Приложении N 1 к договору аренды помещения N 1 от 28 ноября 2018 года (Характеристика Помещения и имущества с ним), Приложении N 2 к договору аренды помещения N 1 от 28 ноября 2018 года. Изменилась площадь, высота помещения, материалы и качество внутренней и наружной отделки, возникли недостатки и дефекты отделки.
2. Состояние помещения (площадь, конфигурация, материал, характеристики элементов отделки, способы выполнения работ, недостатки и дефекты отделки и конструкций помещения), зафиксированные в Акте от 11.03.2019 приема-передачи помещения и имущества с ним вследствие досрочного расторжения договора аренды помещения N 1 от 28.11.2018 года Арендодателем в результате действий Арендатора, совпадает с состоянием помещения, отображенным в Заключении N 57-1-Й, составленным ООО "АБ Мегапроект" по результатам обследования нежилого помещения: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 69.
3. Состояние помещения (площадь, конфигурация, материал, характеристики элементов отделки, способы выполнения работ, недостатки и дефекты отделки и конструкций помещения), зафиксированные в Акте от 11.03.2019 приема-передачи помещения и имущества с ним вследствие досрочного расторжения договора аренды помещения N 1 от 28.11.2018 года Арендодателем в результате действий Арендатора, не совпадает с состоянием помещения, отображенным в Экспертном Заключении N 2110/2019 от 5.03.2019 года, подготовленным ООО "Мэлвуд", составленным по результатам обследования нежилого помещения: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 69. Несоответствия представлены в исследовании по данному вопросу.
4. Работы по замене раковины, электрической вентиляции в санузле, по демонтажу светильника являются работами в рамках текущего ремонта. Остальные работы не относятся к текущему ремонту.
5. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для приведения в первоначальное состояние помещения N 1 дома N 69 по Красному проспекту в г. Новосибирске составляет округленно -151 954 (Сто пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сторонами не приведено.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные арендатором в арендованном помещении (за исключением, работ по замене раковины, электрической вентиляции в санузле, по демонтажу светильника) требовали предварительного согласования с арендодателем.
В свою очередь ООО "Эстетик Премиум", доказательств того, что надлежащим образом исполнило договорные обязанности по согласованию ремонта в соответствии с условиями Договора, а именно в соответствии с п. 2.3.10 договора, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило.
Доводы ООО "Эстетик Премиум" о том, что предварительное согласование планируемых работ с арендодателем произведено путем направления ИП Богалей письма от 15 ноября 2018 года с прикрепленным к нему брендбуком магазина, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
При этом, давая оценку Брендбуку, представленного ООО "Эстетик Премиум", суд первой инстанции правомерно отметил, что он не является относимым к рассматриваемому делу доказательством, поскольку информация о планируемых работах, о предполагаемых к использованию материалах, а также - описание технологии производства работ применительно к помещению по ул. Красный проспект, 69, принадлежащему ИП Богалей В.В., в брендбуке отсутствует.
Факт изменения помещения по сравнению с тем его состоянием, в котором помещение находилось на момент приемки Арендатором, зафиксирован в Акте от 11.03.2019, подписанном ООО "Эстетик Премиум" без замечаний и возражений; подтвержден выводами проведенной по делу судебной экспертизы (ответ на вопрос N 1, ответ на вопрос N 4).
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.
Отклоняя ссылки ООО "Эстетик Премиум" на не предъявление Арендодателем претензий относительно проведенного ремонта, что свидетельствует об одобрении со стороны И.П. Богалей В.В. проведенных в помещении работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела.
Так их материалов дела следует, что с момента заключения договора ИП Богалей В.В. требовала от Арендатора предоставить ей проектную документацию и пояснить, в чем будет заключаться планируемый ремонт (протокол осмотра доказательств от 02.08.2019); с 24.12.2018 по 21.01.2019 ИП Богалей В.В. находилась за пределами города Новосибирска. После возвращения в город Новосибирск Арендодатель письмом от 30.01.2019 истребовал от Арендатора соответствующие документы (проект, сертификаты на материалы). Не представление испрашиваемых документов повлекло осмотр помещения с участием специалиста, в результате которого установлено существенное изменение отделки помещения, но и ухудшение качественно.
Вышеуказанные обстоятельства также, следует из переписки сторон, актов, составленных по результатам осмотра помещения (письмо ИП Богалей от 31.01.2019, письмо ИП Богалей В.В. от 12.02.2019, Акт осмотра помещения от 9 февраля 2019 года, претензия ИП Богалей В.В. от 15.02.2019, уведомление ИП Богалей В.В. от 01.03.2019, акт приема-передачи от 11 марта 2019 года).
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2.2.1, п.2.10.10, п.2.3.17 договора, принимая во внимание, что условия о необходимости предварительного согласования не были исполнены арендатором, помещение было изменено истцом по сравнению с тем состоянием, в котором оно находилось на момент его приемки по акту от 29.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требовании ИП Богалей В.В. о взыскании с ООО "Эстетик Премиум" штрафа в размере 100 000 руб.
Вместе с тем, рассмотрев требование ИП Богалей В.В. о взыскании с ООО "Эстетик Премиум" расходов в сумме 10 000 рублей по оплате услуг специалиста по осмотру помещения и имущества, оценке их состояния, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Так, обязанность по оплате услуг специалиста, привлеченного сторонами к осмотру помещения в связи с его возвратом по окончании срока действия или при досрочном расторжении договора возложена на арендатора пунктами 5.14, 6.4 договора, согласно которым присутствие специалиста на осмотре обеспечивается арендодателем, однако, расходы по оплате услуг специалиста по осмотру помещения и имущества, оценке их состояния, возлагаются на арендатора.
В свою очередь в п. 5.4 договора стороны установили, что за месяц до окончания срока действия договора, стороны производят совместный осмотр помещения (промежуточный осмотр), составляют акт его осмотра, выявляют дефекты и повреждения конструкций помещения, с тем, чтобы претензии и замечания арендодателя к моменту окончания срока действия договора и подписания акта приема-передачи помещения от Арендатора к Арендодателю были урегулированы.
В п. 5.8 договора стороны согласовали, что только в том случае, если стороны не достигнут соглашения относительно наименования, объемов повреждений и дефектов помещения, его конструкций и имущества, то не позднее, чем через пять дней после промежуточного осмотра помещения, стороны проводят повторный промежуточный осмотр в присутствии специалиста.
Из материалов дела следует, что 30.01.2019 ООО "Эстетик Премиум", используя свое право в соответствии с п. 2.4.7 договора, проинформировало ИП Богалей В.В. о расторжении договора в одностороннем порядке за 90 дней, т.е. до 30 мая 2019 года.
9 февраля 2019 года ИП Богалей В.В. произвела промежуточный осмотр с привлечением специалиста, составлением акта.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Эстетик Премиум" возражало против проведения данного осмотра, так как осмотр не был согласован, неоднократно напоминало арендодателю об условиях проведения осмотра в присутствии специалиста.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что явка со специалистом имела место до уведомления о расторжении договора, нарушение ИП Богалей В.В. пп. 5.4., 5.8 договора, что в свою очередь повлекло лишения арендатора возможности мирно достигнуть соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал, об отсутствии оснований для возложение на ООО "Эстетик Премиум" обязанности по возмещению Арендодателю расходов на оплату услуг специалиста.
Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы ИП Богалей В.В. об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и условий договора.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Богалей В.В. о взыскании убытков в размере 138 000 руб. и 373 088,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ИП Богалей В.В. не доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как убытки в виде упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ИП Богалей В.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания спорных сумм. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде снижения размера стоимости помещения, выставленного на продажу, не получения арендной платы в связи с простоем помещения, противоправность действий арендатора, повлекших причинение убытков предпринимателю в виде упущенной выгоды в размере 373 088,50 руб. и 138 000 руб. соответственно; принятие истцом мер по минимизации предполагаемых убытков; не представлены надлежащие доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о том, что: помещение никогда не было бы продано по изначально выставленной продавцом стоимости; отсутствовала возможность обращения ИП Богалей В.В. к другому агентству недвижимости, кроме как к ООО "АН-Планета А", по вопросу оказания услуг по продаже объекта недвижимости для минимизации убытков; отсутствовала возможность обращения к другим экспертным учреждениям для расчета стоимости ремонтно-восстановительного ремонта, которая в соответствии с Заключением Эксперта N 166-1/1 от 17.11.2019 по делу N А45-12447/2019 составляет 151 954 руб., что более чем в два раза меньше стоимости, указанной в Заключении ООО "АБ-Мегапроект", на котором основано требование ИП Богалей В.В.; является обоснованным мнение потенциальных арендаторов о необходимости проведения восстановительного ремонта, учитывая, что по обычаям делового оборота, любой бизнес практически всегда производит дизайнерский ремонт "под себя", так как у каждого бренда свой цветовой дизайн и тд.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Богалей В.В. в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ИП Богалей В.В. сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев требования ИП Богалей В.В. о взыскании с ООО "Эстетик Премиум" расходов по оплате тепловой энергии за период арендных каникул в сумме 4389,18 руб. и арендной плате в размере 48968 руб. за период с 01.03.2019 года по 11.03.2019 года, суд первой инстанции руководствуясь положениями С 309, 307, 310, 614 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, суд первой инстанции признавая обоснованными требования ИП Богалей В.В. в части взыскания 100 000 руб. 00 коп. штрафа; 4 389 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период арендных каникул; 48 968 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 11.03.2019 (всего на сумму 153 357,18 руб.), учитывая устанолвенные по делу обстоятельства пришел обоснованному выводу о том, что ИП Богалей была вправе зачесть обеспечительный платеж ООО "Эстетик Премиум" в счет погашения штрафа и задолженности в размере 153 357,18 руб.
С учетом изложенного, с удом первой инстанции произведен собственный расчет, согласно которого в пользу ООО "Эстетик Премиум" с ИП Богалей В.В. взыскана оставшаяся часть не возвращенного обеспечительного платежа в размере 46 642 руб. 82 коп., против заявленных 151 513 руб. 03 коп., и, соответственно, 138 руб. 65 коп. (против предъявленных 448, 96 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исчисленных с суммы долга 46 642 руб. 82 коп.
Доводы жалобы ООО "Эстетик Премиум" о злоупотреблении ИП Богалей В.В. своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление ИП Богалей В.В. своими правами.
Вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, состоящих из расходов по государственной пошлине по первоначальному и встречным искам и расходов на оплату экспертизы, суд верно распределил между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "Эстетик Премиум" о нарушении статьи 110 АПК в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12447/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эстетик премиум", индивидуального предпринимателя Богалей Вероники Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
