Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5553/2020, А27-1850/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А27-1850/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (N 07АП-5443/2020) на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1850/2020 по иску акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания", город Новосибирск (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771) к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт", город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1142208002452, ИНН 2208032020) о расторжении договора лизинга, о возврате имущества.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алтайтехноснаб", г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1112224007015, ИНН 2224148617); Поливкин Федор Павлович, г. Барнаул, Алтайский край; Гюнтер Анна Николаевна (ИНН 222102982132), г. Барнаул, Алтайский край.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Дрыгин С.С. по доверенности от 09.01.2020 N 02/20 (сроком по 31.12.2020), диплом 104224 0938430, выдан 03.07.2015, р.н. 895,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Проминвест" (далее - АО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт", ответчик) о расторжении договора лизинга N 6-18/Л от 18.09.2018, изъятии у ООО "Концепт" и передаче ООО "Проминвест" имущества, являющегося предметом договора лизинга: Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головками (один комплект).
По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алтайтехноснаб" и Поливкина Федора Павловича (Поливкин В.П.) как сторон заключенных с истцом договоров поручительства по договору лизинга, а также Гюнтер Анну Николаевну, назначенную финансовым управляющим Поливкина Ф.П. по делу N А03-18970/2019.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) исковые требования удовлетворены, расторгнуть договор лизинга N 6-18/Л от 18.09.2018, заключенный между АО "Промышленно-инвестиционная компания" и ООО "Концепт", на ответчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать имущество АО "Промышленно-инвестиционная компания".
Не согласившись с решением суда, ООО "Концепт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь, в том числе на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (платежные поручения N 39 от 07.02.2020, N 142 от 08.05.2020, N 181 от 05.06.2020).
От АО "Проминвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что расторжение договора лизинга не связано с обязанностью Сторон соотнести сальдо встречных обязательств, а возникновение на стороне Истца неосновательного обогащения не подтверждено. Доводы Ответчика о том, что на момент расторжения договора лизинга N 6-18/Л отсутствовали основания для его расторжения - отсутствовала задолженность более двух месяцев, Ответчиком не подтверждены и противоречат представленным Истцом доказательствам.
К отзыву приложены дополнительные документы.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву; в приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе отказано, поскольку часть документов уже имеется в материалах дела, а остальные дублируют документы, приобщенные апелляционным судом с отзывом истца.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6-18/Л от 18.09.2018 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головками (один комплект), далее - Имущество, у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости).
Приобретение имущества осуществляется только по письменной заявке лизингополучателя, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 Договора).
В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 Договора на основании выданной лизингодателем доверенности доверенное лицо лизингополучателя принимает имущество, приобретенное в соответствии с настоящим договором, в месте его поставки, определенном сторонами в договоре купли-продажи (поставки) и/или заявке (Приложение N 1), непосредственно от продавца и подписывает с ним акт приема-передачи Имущества.
Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи Имущества в лизинг (пункт 3.1. Договора).
Согласно акту приема-передачи от 17.10.2018 в соответствии с условиями Договора лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для предпринимательских целей Имущество - Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головками (один комплект), идентификационные признаки, комплектность и характеристики, согласно договору.
Размер и порядок уплаты лизинговых платежей, в том числе график досрочного выкупа, определены в разделе 6 Договора и приложениях N 2-7 к Договору. Общая сумма Договора составила 7 304 148 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 1 114 192 руб. 06 коп.
Согласно пункту 6.3. Договора лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно графику, указанному в Приложении N 2 к настоящему договору, начиная с октября 2018 года и не позднее 15 числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, указанным в Разделе 12 настоящего договора, вне зависимости от факта выставления лизингодателем счета или счета-фактуры за расчетный период.
В обеспечение обязательств ООО "Концепт" по данному Договору истцом заключены договоры поручительства от 18.09.2018 N 6-18/ПЛ-1 с Поливкиным Ф.П. и от 18.09.2018 N 6-18/ПЛ-2 с ООО "Алтайтехноснаб".
В связи с наличием просрочки по лизинговым платежам лизингополучателю и поручителям истцом направлено уведомление от 20.12.2019 N 201 о необходимости погашения долга по Договору в общем размере 1 333 278 руб. 70 коп. в срок не позднее 17.01.2020, в том числе по ранее взысканному решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2019. Одновременно истцом предложено ответчику досрочно расторгнуть Договор, принято решении сообщить в срок до 24.01.2020; в противном случае АО "Проминвест" обратится в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с ответчика и поручителей в принудительном порядке, а также с требованием о досрочном расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.
Согласно представленным истцом почтовым квитанциям (т.1 л.д. 58-59) указанное уведомление направлено в адрес ООО "Концепт" и поручителей 23.12.2019.
Поскольку ответчик и его поручители не выполнили требования лизингодателя, изложенные в уведомлении, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор лизинга распространяется действие общих норм об аренде в части, не урегулированной специальными нормами о лизинге, содержащимися в параграфе 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, установленные договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 6 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также во внесудебном порядке в случае одностороннего отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным настоящим договором.
Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и/или досрочно расторгнуть настоящий договор в судебном порядке в случаях, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечению установленных настоящим договором сроков, не выполнит своих обязательств по уплате любого вида платежей, предусмотренных настоящим договором (подпункт 9.3.3 пункта 9.3 Договора), если лизингополучатель не погашает задолженность (включая пени за просрочку и иные штрафные санкции) в течение двух недель с момента получения соответствующего требования (подпункт 9.3.4 пункта 9.3 Договора).
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязанностей по договору.
Так, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору лизинга решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2019 в пользу ООО "Проминвест" солидарно с ООО "Концепт", Поливкина Ф.П. и ООО "Алтайтехноснаб" взыскана задолженность по договору лизинга N 6-18/Л в размере 461 957 руб. 20 коп., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за июль (частично), август 2019 года в размере 335 481 руб. 56 коп., пеня, начисленная за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в размере 126 475 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 819 руб. 57 коп.
На момент подачи настоящего иска (30.01.2020) вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Кемерово не исполнено в части оплаты пени в сумме 24 896 руб. 43 коп.
Дополнительно по состоянию на 30.01.2020 истцом определена задолженность по Договору по лизинговым платежам за сентябрь - декабрь 2019 года и январь 2020 года в общем размере 889 727 руб. 05 коп., а также пеня в размере 106 056 руб. 77 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019.
Таким образом, наличие оснований для расторжения договора подтверждено.
Обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю в связи с расторжением договоров лизинга предусмотрена как законом (пункт 4 статьи 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге"), статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и заключенными сторонами договором.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате по договору лизинга и обязании ответчика возвратить лизингодателю предмет лизинга.
Кроме того, истцом с отзывом представлены доказательства в обоснование правомерности его требований, представлена структура задолженности ответчика и гашения долга, наличие долга у ответчика в течение двух раз подряд, что свидетельствует об обоснованности его требований. Доказательств того, что какие-либо платежи не учтены истцом или учтены не верно ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.
Кроме того, правомерным является возражение истца о необоснованности довода ответчика о необходимости соотнести сальдо взаимных обязательств, поскольку указанное невозможно в настоящем деле, предмет лизинга не возвращен истцу, его стоимость установить не возможно, в данном деле не заявлено каких-либо имущественных требований.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
