Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №07АП-5552/2020, А27-3746/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А27-3746/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Луговое" (N 07АП-5552/20) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 по делу N А27- 3746/2020 по заявлению акционерного общества "Луговое" (ОГРН 1054211028970, ИНН 4211018117, Кемеровская область, город Киселевск) к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Красник Елене Викторовне (Кемеровская область, город Новокузнецк) о признании незаконным постановления от 06.02.2020 N 42037/20/14366 о взыскании исполнительского сбора взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания", город Новосибирск
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Луговое" (далее - АО "Луговое", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Красник Елене Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 06.02.2020 N 42037/20/14366 о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства N 4122/20/42037-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.
Определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 4122/20/42037-ИП в отношении АО "Луговое" отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Указывает, что поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, имеются все основания для приостановления исполнительного производства N 4122/20/42037-ИП полностью.
АО "Луговое", указывая, что относится к организациям, на которые распространяется положения подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" - мораторий на возбуждение дела о банкротстве, то исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.
Взыскатель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, привлеченных к участию в деле, не представлены.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.01.2020 взыскателем подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.
28.01.2020 на основании исполнительного листа от 30.09.2019 N ФС 030823033, выданного Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 4122/20/42037-ИП в отношении АО "Луговое" о взыскании в пользу ООО "Сибирская горнодобывающая компания" денежных средств в размере 115 802 119, 71 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 88 923 307 руб. 41 коп., начиная с 24.09.2019 по дату фактической оплаты долга, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки оплаты.
29.01.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику АО "Луговое".
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Как следствие, должником требования исполнительного документа должны быть исполнены до 05.02.2020 включительно.
05.02.2020 требование судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 4122/20/42037-ИП не исполнено.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 06.02.2020.
Признавая причину исполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4122/20/42037-ИП имущественного характера в размере 8 106 148, 38 руб.
АО "Луговое" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства N 4122/20/42037-ИП.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то оснований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации
Частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
Статьей 39 Закона об исполнительном производстве перечислены основания, при наличии которых суду подлежит приостановить полностью или частично исполнительное производство, в настоящем деле таких обстоятельств не установлено.
Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).
Предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 4122/20/42037-ИП является взыскание с должника (АО "Луговое") в пользу взыскателя (ООО "СибГДК") задолженности в сумме 115 802 119, 71 руб., а исполнительский сбор, подлежащий взысканию, составляет 8106148,38 руб.
Согласно частям 6, 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.
Из системного толкования пункта 3 части 1 статьи 39 во взаимосвязи с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд пришел к выводу о том, что у суда в любом случае отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично. Судебный же пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбор, что установлено пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из статьи 39 названного Закона и учитывая требования статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, суд отмечает, что обжалование в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях, поскольку само по себе рассмотрение вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.
В связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора суд обязан был бы приостановить исполнительное производство лишь в части взыскания исполнительского сбора, однако должник настаивал на приостановлении исполнительного производства в целом и не просил суд приостановить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, а это нарушает права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также основания, указанные заявителем в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 4122/20/42037-ИП в целях соблюдения баланса интересов сторон, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя - ООО "СибГДК".
Ссылка АО "Луговое" на перечень системообразующих организаций российской экономики в части топливно-энергетического комплекса, куда включено АО "ТАЛТЭК", в группу компаний которого входит АО "Луговое" и на Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении системообразующих организаций отклонена судом первой инстанции.
В части 1 статьи 1 указано, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В части 2 статьи 1 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, действие Закона о несостоятельности (банкротстве) в частности может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.
Статья 9.1 Закона о несостоятельности" (банкротстве), введенная Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ, предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729)
Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 17.04.2020 N 8кв в перечень системообразующих организаций топливно - энергетического комплекса (Приложение N 4 к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 17.04.2020 N 8кв) включено акционерное общество "ТАЛТЭК" (ИНН 4223055709), которое согласно представленным АО "Луговое" списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг 8 (краткая форма) по состоянию на 12.05.2020 является единственным акционером АО "Луговое".
Согласно письму Министерства энергетики Российской Федерации, Департамента угольной и торфяной промышленности от 18.06.2020 N 11-0396 протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивого развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв утверждены Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики.
Согласно пункту 1 Критериев в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры. Поскольку АО "ТАЛТЭК" является единственным акционером АО "Луговое" и АО "Луговое" с учетом положений статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является дочерним обществом по отношению к АО "ТАЛТЭК", суд исходит из того, что в указанный перечень системообразующих предприятий включены все организации, входящие в холдинг, включая АО "Луговое", как дочернее общество по отношению к АО "ТАЛТЭК".
Согласно части 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве"), введенной Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
При ответе на 10-ый вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых он распространяется. Учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов (в отличие от процедуры наблюдения - абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжения имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Согласно подпункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в редакции, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом - исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, прямо предусмотренных частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
То есть законодатель разграничил основания, по которым суд обязан приостановить исполнительное производство (предусмотрены частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве) и случаи, в которых исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично.
Распространение на должника моратория на возбуждение дела о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) относится к факультативным основаниям для приостановления судом исполнительного производства, но не к обязательным основаниям.
Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с должника является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, ссылка АО "Луговое" на то, что мораторий влечёт в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, судом признается несостоятельной.
Кроме того, судом установлено, что определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25466/2017 АО "Луговое" отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 4122/20/42037-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Красник Е.В.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 по делу N А27-3746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Луговое" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка