Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5549/2020, А27-24600/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А27-24600/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Усаниной Н.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Колегова Александра Германовича - Потлова Семена Геннадьевича (N 07АП-5549/20 (1)) на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24600/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Сибирские овощи" (650021, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Грузовая, д. 12А, ИНН: 4205179236 ОГРН 1094205010162) по ходатайству Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу.
В судебном заседании приняли участие:
от уполномоченного органа: Моисеева А.Б. (доверенность от 23.09.2019);
от арбитражного управляющего Горбачевой Т.А.: Ротманова Ю.А. (доверенность от 01.06.2020).
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением от 22.10.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Сибирские овощи", должник).
Определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2019) в отношении должника - ООО "Сибирские овощи" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна, ИНН 541008432758, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.
07.05.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Сибирские овощи" в связи с отсутствием задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.
Определением суда от 14.05.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, судебное разбирательство по его рассмотрению назначено одновременно с рассмотрением отчета временного управляющего ООО "Сибирские овощи" в судебном заседании арбитражного суда 27.05.2020.
Определением от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирские овощи" прекращено.
С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий имуществом гражданина Колегова Александра Германовича - Потлов Семен Геннадьевич в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ФНС России в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
По убеждению заявителя, судом первой инстанции не была учтены правовые позиции Верховного суда, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о способности должника рассчитаться по всем своим обязательствам. Заявитель ссылается на погашение требований кредиторов с нарушением очередности. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что кредиторы, заявившие свои требования, отягощены элементом аффилированности, поскольку от имени указанных кредиторов требования заявлены арбитражными управляющими.
В отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФНС России считает апелляционную жалобу необоснованной, полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего согласился с доводами апелляционной жалобы, считает ее обоснованной, представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Финансовый управляющий имуществом гражданина Колегова Александра Германовича - Потлов Семен Геннадьевич, к онлайн-заседанию не подключился.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 935 320, 49 рублей основного долга и 184 800, 56 рублей штрафных санкций, а также требования ООО "СибирьДомСтрой" в сумме 168 000 рублей.
Управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что общий размер просроченных обязательств должника равен 1 288 121, 05 рублей и представлен требованиями кредиторов, установленными в РТК. Покрытие указанных обязательств невозможно за счет увеличения собственных источников финансирования, поскольку основная производственная деятельность имеет отрицательную рентабельность. Вместе с тем, должник располагает достаточными активами в виде основных средств, размер которых по состоянию на последнюю отчетную дату - 31.12.2018 составляет 9 347 тыс. рублей. Согласно ответам из регистрирующих органов, за должником зарегистрировано недвижимое имущество (объект незавершенного строительства площадью застройки 1891,5 кв.м.), а также самоходная техника в количестве 9 единиц. В связи с чем, управляющим был сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу, расходов на выплату вознаграждения управляющего, а также для погашения требований конкурсных кредиторов.
За период процедуры наблюдения требования уполномоченного органа и ООО "СибирьДомСтрой", включенные в РТК, погашены третьим лицом - руководителем должника в полном объеме.
Таким образом, на дату рассмотрения отчета временного управляющего требования всех кредиторов, включенных в реестр, погашены.
Ссылаясь на оплату задолженности ФНС России - заявитель по делу о банкротстве, заявила ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирские овощи".
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирские овощи", исходил из того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены, при этом исходил из того, что судебный акт не приведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, так как доказательства, с достоверностью свидетельствующие о недостаточности у должника имущества для погашения текущих требований, в материалы дела не представлены, соответственно, после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве они не лишены возможности реализовать свои права на взыскание задолженности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Сведения о наличии иных требований кредиторов, установленных судом и включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.
При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац пятый пункта 11 Постановления N 35).
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что срок для предъявления требований в процедуре наблюдения истек 10.01.2020.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Указанные в Постановлении N 35 основания для отказа в прекращении производства по делу, в условиях погашения реестровой задолженности, направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов реальных кредиторов должника, в том числе по не просроченным обязательствам.
В связи с изложенным, при решении вопроса о прекращении производства по делу оценке подлежит финансовая возможность должника рассчитаться по указанным обязательствам.
Из отчета временного управляющего можно сделать вывод, что на текущую дату обязательства должника представлены расходами по делу о банкротстве в размере 171 851, 25 рублей.
Согласно справке уполномоченного органа о состоянии расчетов по налогам на 25.05.2020, просроченные обязательства должника по налоговым платежам, не заявленные к установлению в РТК и не погашенные, составляют 211 520 рублей долга и 12 012, 06 рублей пени.
Оценив фактические и подтвержденные материалами дела обязательства ООО "Сибирские овощи", совокупный размер которых составляет 395 383, 31 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника фактической возможности по их оплате с учетом размера активов общества. Данный вывод также подтверждается результатами анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, согласно которым имущества должника достаточно для покрытия не только судебных расходов и вознаграждения управляющего, но и требований кредиторов.
Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства погашения требований, включенных в реестр. Установлено, что удовлетворение осуществлено руководителем должника, являющимся также его учредителем - Колеговым В.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования погашены в соответствии с реестром, с соблюдением очередности их возникновения. Более того, гашение осуществлено в условиях достаточности имущества общества, что не ставит под сомнение наличие у должника финансовой возможности для исполнения обязательств.
Соответственно, ООО "Сибирские овощи" располагает достаточными активами и способно расплатиться по всем обязательствам.
Давая оценку доводам временного управляющего и финансового управляющего Потлова С.Г., участвующего в деле о банкротстве Колегова А.Г., о том, что ООО "Сибирские овощи" неспособно расплатиться по заявленным, но не рассмотренным судом обязательствам перед Колеговым А.Г. и АО "Кемсоцинбанк", суд первой инстанции исходил из следующего.
Требования Колегова А.Г. и АО "Кемсоцинбанк" заявлены с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем, приняты судом к рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.
Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания проверка обоснованности указанных требований не проведена судом, основания для их включения в реестр требований кредиторов должника не установлены.
Заявителем апелляционной жалобы не опровергается вывод суда о том, что требования названных кредиторов отягощены элементом аффилированности.
Ссылка в апелляционной жалобе на предъявление требований арбитражными управляющими, не свидетельствует о снижении при рассмотрении такого требования стандарта доказывания их обоснованности, а также изменении основания возникновения такой задолженности.
Между тем продолжение процедуры банкротства для целей установления требований кредиторов, являющихся заинтересованными, не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, повлечет увеличение судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обязательства должника перед Колеговым А.Г. и АО "Кемсоцинбанк" в силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание при определении признаков неплатежеспособности должника.
Обратное прямо противоречило бы положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также предоставляло бы возможность недобросовестным кредиторам (третьим лицам) манипулировать ходом процедуры банкротства, заявляя необоснованные требования, предъявление которых в суд до момента их рассмотрения по существу препятствовало бы прекращению производства по делу по предусмотренным законом основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не нарушено единообразие применения судебной практики, полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения разрешаемого вопроса.
С учетом того, что на дату судебного заседания признаки недостаточности имущества должника на текущую дату не установлены, требования кредиторов, включенных в РТК, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу, необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, в частности, кредиторы по текущим требованиям вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24600/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Колегова Александра Германовича - Потлова Семена Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи Н.А. Усанина
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
