Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5548/2020, А67-12018/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А67-12018/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5548/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12018/2019 (судья Кузьмин А.В.)
по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Кожевниковская районная больница" (636160, Томская область, Кожевниковский район, село Кожевниково, улица Гагарина, 4, ИНН 7008000911, ОГРН 1027003154309)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (634041, город Томск, проспект Комсомольский, дом 70/1, офис 4007, ИНН 7017315611, ОГРН 1127017025387),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Банцекова О.В., доверенность от 15.01.2020,
от ответчика: Долматов А.В., доверенность от 20.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Кожевниковская районная больница" (далее - учреждение, больница) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее - ООО "ЮгСтрой", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 782 396 руб. 50 коп. задолженности, 116 577 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 11.08.2019 по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 15.05.2017 (л.д. 43 - 44 т. 5).
Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 782 396 руб. 50 коп. задолженности, 79 051 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "ЮгСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд фактически лишил ответчика возможности доказать наличие обстоятельств освобождающих его от исполнения обязанности по оплате понесенных истцом расходов по коммунальным платежам; тот факт, что ответчик продолжал работы на объекте в отсутствие полного комплекта проектно-сметной документации, не означает, что у общества имелась возможность завершить работы в срок, а значит, покинуть объект и не оплачивать коммунальные услуги; расходы на коммунальные услуги за период после 17.09.2018 являются убытками ООО "ЮгСтрой", обусловленными ненадлежащим исполнением учреждением обязательств заказчика по договору подряда, длящимся почти весь период строительных работ, нарушением обязательств по предоставлению необходимой проектно-сметной документации.
Больница в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просит оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 18.05.2017 N 31704964747 (л.д. 78 - 83 т. 1), подписанного между учреждением (заказчик) и ООО "ЮгСтрой" (подрядчик), общество выполняло работы по капитальному ремонту здания больницы, расположенного по адресу: Томская область, село Кожевниково, улица Гагарина, дом 4, строение 1.
Между учреждением (исполнитель) и ООО "ЮгСтрой" (потребитель) также подписан договор от 15.05.2017 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг (л.д. 9 - 13 т. 1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечить предоставление потребителю коммунальных услуг по подаче электроэнергии, тепловой энергии, холодной воды, а потребитель - оплачивать данные услуги.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора потребитель в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, производит оплату услуг исполнителю на основании счета, выставляемого исполнителем на основании приборов учета электроэнергии, водоснабжения; оплата за теплоснабжение вносится на основании счетов исполнителя исходя из площади 2309,60 кв. м. Оплата услуг производится в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты получения счета.
Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты потребителем услуг и перечисления иных причитающихся в соответствии с договором исполнителю платежей потребитель выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Выполненные обществом работы по капитальному ремонту здания приняты учреждением по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 09.08.2019 N 1 (л.д. 14 - 16 т. 1). Согласно данному документу работы завершены в декабре 2018 года.
В период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года ООО "ЮгСтрой" потребляло коммунальные ресурсы, отпущенные ресурсоснабжающими организациями в ремонтируемое здание учреждения.
За указанный период потребления коммунальных ресурсов учреждением в одностороннем порядке подписаны акты об оказании услуг от 22.03.2018 N 118, от 01.06.2018 N 270, от 05.02.2019 N 49 и выставлены к оплате соответствующие счета на общую сумму 1 032 396 руб. 50 коп. (л.д. 48-56, 57-59 т. 1).
Платежным поручением от 29.08.2018 N 001047 ООО "ЮгСтрой" частично возместило расходы истца на оплату коммунальных ресурсов, отпущенных в здание больницы, в сумме 250 000 руб. (л.д. 60 т. 1).
Задолженность ответчика по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг составила 782 396 руб. 50 коп.
Претензией от 14.08.2019 N 985 и требованием от 14.08.2019 N 986 учреждение потребовало общество оплатить задолженность, неустойку за нарушение срока оплаты. Данные претензии получены ответчиком 21.08.2019 (л.д. 22 - 24 т. 1).
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, исходил из того, что фактическое расходы учреждения в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года на оплату коммунальных услуг в заявленном размере подтверждены документально - договорами на оказание услуг по подаче питьевой воды (л.д. 88 - 99 т. 1), договором поставки тепловой энергии (л.д. 100 - 105 т. 1), договором энергоснабжения и государственными контрактами энергоснабжения (л.д. 108-122 т. 1; л.д. 118 - 145 т. 2), актами оказанных услуг, ведомостями приема-передачи электрической энергии, платежными поручениями об оплате оказанных услуг. При отсутствии доказательств оплаты суд счет заявленные требования по основному долгу подлежащими удовлетворению. Заявленные ответчиком доводы о наличии вины учреждения в невозможности завершения работ в установленные в договоре подряда сроки ввиду несвоевременного предоставления технической документации судом отклонены с указанием, что содержанием обязательства, принятого ответчиком по договору от 15.05.2017, является возмещение фактических расходов учреждения на оплату коммунальных услуг, которые потреблялись сотрудниками ответчика в период выполнения работ по капитальному ремонту здания учреждения, то есть, в период, когда данное здание истцом не использовалось, договор от 15.05.2017 не содержит каких-либо условий, ограничивающих обязанность подрядчика возместить фактически потребленные им коммунальные ресурсы в зависимости от того, соблюдены ли первоначально согласованные сроки выполнения работ, по чьей вине они не соблюдены и т.п. Напротив, ответчик обязался возместить истцу расходы за весь период фактического нахождения на объекте, независимо от причин задержки выполнения работ. Суд также указал, что представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать достоверный и неопровержимый вывод о том, что в случае передачи учреждением надлежащей проектно-сметной документации до начала выполнения работ данные работы были бы завершены ответчиком в срок до 17.09.2018, и что не имелось бы необходимости в потреблении коммунальных ресурсов после этой даты.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор от 15.05.2017 заключен с целью возмещения расходов собственника (заказчика) по содержанию предоставленного для ремонта имущества и по своей правовой природе не является договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Правильно определив подлежащие установлению обстоятельства по делу, оценив доводы, возражения и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности ответчика в заявленном истцом размере.
Довод подателя жалобы о том, что именно действия учреждения повлекли невозможность выполнения обществом работ в установленные договором от 18.05.2017 N 31704964747 сроки, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с ненадлежащим качеством либо отсутствием технической документации и обеспечил освобождение его сотрудниками помещений здания больницы на период приостановки работ. Напротив, в спорный период работники ответчика продолжали находиться на объекте и потреблять коммунальные ресурсы, что указывает на возможность продолжения ими работ и на необходимость возмещения истцу связанных с этим расходов по оплате коммунальных ресурсов.
Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы дела письма (л.д. 99 - 122 т. 4) апелляционным судом не принимается, поскольку большая часть из указанных писем не содержит в себе уведомление о приостановлении работ, а письма, содержащие данное уведомление (от 06.09.2017, л.д. 109 т. 4, от 28.09.2017, л.д. 111 т. 4) не содержат в себе отметок о вручении учреждению. Доказательства направления данных писем учреждению материалы дела также не содержат.
В ходатайстве о назначении экспертизы Арбитражный суд Томской области обоснованно отказал в связи с тем, что исследование по предложенным ответчиком к постановке на экспертизу вопросам: "Имело ли возможность ООО "ЮгСтрой" завершить строительные работы по договору от 18.05.2017 в срок до 29.12.2018, с учетом того, что для выполнения работ требовались разработка и утверждение технических решений? Возможно ли было выполнить строительные работы последующих циклов без разработки и утверждения технических решений?", - в любом случае не способствовало установлению подлежащих при разрешении настоящего спора обстоятельств, принимая во внимание, что объем потребления коммунальных ресурсов в основном зависит не от периода выполнения работ, а от их интенсивности (переменная часть расходов на коммунальные услуги). При этом постоянная часть расходов на коммунальные услуги, такие как отопление, электроэнергия на освещение, не могут быть возложены на учреждение, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец в спорный период не освобождал помещения здания, фактически ими непрерывно пользовался для выполнения работ.
Кроме того, с ходатайством о назначении экспертизы стоимости коммунальных услуг, которые были бы потреблены при выполнении ООО "ЮгСтрой" всех фактически выполненных работ при своевременном предоставлении со стороны учреждения требуемых технических документаций, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, несет связанные с этим процессуальные риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что весь спорный период общество непрерывно выполняло работы на объекте. Вместе с тем, доказательства того, что имелся простой мощностей подрядчика в связи с отсутствием необходимых технических решений, и подрядчик (ООО "ЮгСтрой") об этом извещал заказчика (больницу), ответчиком в материалы дела также не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Более того, представитель общества также заявил, что часть работ фактически выполнена без истребуемой от учреждения документации.
Именно по указанным причинам апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждения ответчика основаны исключительно на предположениях о возможном ходе выполнения работ, не подкрепленных иными доказательствами, подтверждающими, что работы выполнялись ответчиком с соблюдением или с опережением графика и безусловно были бы завершены до упомянутой даты.
Утверждения ответчика о том, что экспертиза, о назначении которой заявлено стороной в суде первой и апелляционной инстанции, должна ответить на указанные вопросы, опровергается содержанием соответствующего ходатайства (л.д. 82 т. 5).
Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы у апелляционного суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика в указанной части.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что в досудебном порядке ответчик не оспаривал наличие у него обязанности по оплате предъявленной к взысканию задолженности, не ссылался на невозможность завершения работ по вине учреждения как основание для освобождения от оплаты, соглашением от 27.06.2018 (л.д. 45 т. 5) стороны по обоюдной воле продлили срок действия договора подряда, мировым соглашением, утвержденным судом в рамках дела N А67-12017/2019, ООО "ЮгСтрой" приняло на себя обязательство выплатить в пользу учреждения денежную сумму в размере 250 000 руб. в качестве пени за просрочку выполнения работ по договору от 18.05.2017 N 31704964747 за период с 19.09.2018 по 09.08.2019.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности оплатить в пользу истца всю стоимость коммунальных услуг (782 396 руб. 50 коп.) а также начисленной за период с 16.03.2019 по 11.08.2019 пени (79 051 руб. 69 коп.).
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
