Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №07АП-5548/2019, А27-3663/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А27-3663/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Усаниной Н.А.,
Ярцева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (N 07АП-5548/19 (2) на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3663/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (650051, г. Кемерово, ул. Муромцева, 2А, ИНН 4234004520, ОГРН 1034234002945) к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (456313, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, корпус 2/16, ИНН 7415058730, ОГРН 1077415006503) о взыскании 3 467 120,78 руб. неустойки.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Глаз К.В., доверенность от 29.05.2020, Лобанов А.П.
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Кемеровская МВЛ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (далее - ООО "МЗМО", общество, ответчик) о взыскании 3 467 120 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.
Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 15.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Судом округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить значение условий пунктов 2.1, 2.2, раздела 5, пунктов 15.3, 15.4 контракта, исследовать обстоятельства, касающиеся порядка сдачи и приемки работ, принятия соответствующих показателей в согласованной сторонами формуле с учетом условий контракта, проверить расчеты неустойки, при установлении оснований и размера неустойки рассмотреть вопрос о снижении ее размера по заявлению ответчика.
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 824 732 руб. 84 коп. неустойки, 40 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки; суд первой инстанции не исследовал раздел 5 контракта, не указал, какими мотивами руководствовался при принятии в формуле показателя ДК (срок исполнения обязательств) количество дней, предусмотренное в пункте 2.2 контракта, в качестве окончания выполнения работ, и не принял количество дней, предусмотренное названным пунктом контракта как срок исполнения обязательства; в расчет пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки; взыскание неустойки за просрочку исполнения подэтапов (промежуточных стадий) не представляется возможным, в случае если результат данных подэтапов в отрыве от исполнения других этапов (подэтапов) не порождает результат, пригодный для самостоятельного использования.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отметил, что суд первой инстанции не опровергнул утверждение ответчика о том, что даты исполнения этапов работ - это предварительные сроки, предшествующие исполнению подрядчиком своего обязательства по контракту; учитывая, что акты выполненных работ подписаны без замечаний, доказательств нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств истцом не представлено, основания начисления неустойки отсутствуют; учитывая, что исполнение обязательств по акту от 29.05.2017 N 304 принято без замечаний, обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки является злоупотреблением правом.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, возражений на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением (государственным заказчиком) и обществом (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.08.2016 N ПРО2 для закупки N 0339100013916000011 заключен государственный контракт от 30.08.2016 N 1 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство здания ФГБУ "Кемеровская МВЛ" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Кемерово, ул. Муромцева, д. 2-А" для нужд Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, по условиям которого подрядчик обязался по заданию на проектирование государственного заказчика поэтапно выполнить проектные и изыскательские работы, а государственный заказчик - осуществить приемку отдельных этапов выполнения работ (ее результатов по каждому этапу) и оплатить работы по каждому этапу за счет средств федерального бюджета.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что каждый этап контракта включает: исполнение подрядчиком обязательств, которые относятся к последнему и соответствующему этапу; исполнение государственным заказчиком обязательств, которые относятся к последнему и соответствующему этапу, в том числе осуществление приемки отдельных этапов выполнения работ (ее результатов по каждому этапу), включающей проведение экспертизы этапа исполнения контракта и проведение оплаты этапа исполнения контракта.
Согласно пункту 2.2 контракта выполнение изыскательских работ исполняется в три этапа.
При исполнении этапа N 1 подрядчик обязан выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания, обмерные работы с предоставлением отчетов по каждому изысканию в количестве 2-х экземпляров. Разработать и согласовать объемно-планировочные решения по исходным данным государственного заказчика, с предоставлением поэтажных планов с экспликацией помещений и указанием технологических потоков - в количестве 2-х экземпляров. Разработать и согласовать с государственным заказчиком проектно-сметную документацию стадии "Проект" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в количестве 2-х экземпляров. Технические, экономические и другие требования к изыскательской продукции определены в задании на проектирование (Приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.
Дата начала выполнения работ по этапу N 1: дата, следующая за датой заключения контракта. Окончание выполнения работ по этапу N 1: в соответствии с календарным графиком в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения контракта. Срок исполнения этапа N 1 - в течение 107 календарных дней с даты заключения контракта.
При исполнении этапа N 2 подрядчик обязан провести все предусмотренные контрактом мероприятия по проведению государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий и разработки проектно-сметной документации, проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, после чего предоставить государственному заказчику документы (разработанную проектно-сметную документацию стадии "Проект" в количестве 5-и экземпляров на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и 2-х экземпляров на электронном носителе (текстовая часть проекта в программе Microsoft Office и PDF, графическая часть проекта в программе AutoCAD формат DWG и PDF), откорректированную по замечаниям государственной экспертизы. Предоставить положительные заключения государственной экспертизы, положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости на данный объект в количестве 2-х экземпляров). Научно-технические, экономические и другие требования к проектной и рабочей документации, являющиеся предметом настоящего контракта, определяются заданием на проектирование и должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, если такие требования предъявляются законодательством Российской Федерации или настоящим контрактом, а также соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
Дата начала выполнения работ по этапу N 2: дата, следующая за датой подписания сторонами контракта акта выполненных работ по первому этапу. Окончание выполнения работ по этапу N 2: в соответствии с календарным графиком работ в течение 100 (ста) календарных дней с даты подписания сторонами контракта акта выполненных работ по 1 этапу. Срок исполнения этапа N 2 - в течение 117 (сто семнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами контракта акта выполненных работ по 1 этапу.
При исполнении этапа N 3 подрядчик обязан предоставить государственному заказчику проектно-сметную документацию стадии "Рабочая" в количестве 5-и экземпляров на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и 2-х экземпляров на электронном носителе (текстовая часть проекта в программе Microsoft Office и PDF и графическая часть проекта в программе AutoCAD формат DWG и PDF), откорректированную по замечаниям государственной экспертизы.
Дата начала выполнения работ по этапу N 3: дата, следующая за датой подписания сторонами контракта. Окончание выполнения работ по этапу N 3: в соответствии календарным графиком работ в течение 284 (двести восемьдесят четыре) календарных дней с даты подписания сторонами контракта. Срок исполнения этапа N 3 - в течение 301 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.
Цена контракта составляет 29 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 500 000 руб., из расчета: цена этапа N 1: 5 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 900 000 руб.; цена этапа N 2: 11 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 800 000 руб.; цена этапа N 3: 11 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 800 000 руб. (пункт 4.1).
В силу пункта 5.3 контракта приемка отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом, и оформляется документом о приемке (акт о приемке по отдельному этапу исполнения контракта), который подписывается всеми членами приемочной комиссии государственного заказчика и утверждается государственным заказчиком.
В соответствии с пунктами 15.3, 15.4 контракта государственный заказчик в случае просрочки подрядчиком обязательств направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 (одна трехсотая), действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц- В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения - контрактов; С - размер ставки).
В соответствии с актом от 31.10.2016 N 639 на сумму 5 900 000 руб. подрядчик выполнил и сдал государственному заказчику работы по первому этапу; в соответствии с актом от 29.05.2017 N 304 на сумму 4 937 620 руб. подрядчик выполнил и сдал государственному заказчику работы по первой части второго этапа, работы по второй части этапа N 2 сданы подрядчиком по акту от 21.06.2017 N 358 (государственным заказчиком акт подписан 26.06.2017) на сумму 6 862 380 руб.; в соответствии с актом от 22.06.2017 N 359 (государственным заказчиком акт подписан 26.06.2017) на сумму 11 800 000 руб. подрядчик выполнил и сдал государственному заказчику работы по третьему этапу.
Требованиями от 20.02.2018 N 167, от 03.07.2017 N 656 истец просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
Невыполнение указанных требований обществом в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 333, 708, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по второму и третьему этапу; чрезмерности размера неустойки заявленного к взысканию.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Согласно статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закон N 44-ФЗ).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: условия контракта от 30.08.2016 N 1, в том числе пунктов 2.1, 2.2, раздела 5, пунктов 15.3, 15.4, акты от 31.10.2016 N 639, от 29.05.2017 N 304, от 22.06.2017 N 359, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.
Из материалов дела следует, что работы по части 1 этапа N 2 должны были быть выполнены в течение 100 календарных дней с даты подписания сторонами акта от 31.10.2016 N 639 выполненных работ по 1 этапу, т.е. в срок до 09.02.2017, фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту выполненных работ от 29.05.2017 (стоимость работ - 4 937 620 руб.), выполнение работ просрочено на 110 дней (с 09.02.2017 по 29.05.2017); работы по части 2 этапа N 2 сданы подрядчиком по акту от 21.06.2017 N 358 (стоимость работ - 6 862 380 руб.), выполнение работ просрочено на 133 дня (с 09.02.2017 по 21.06.2017); работы по этапу N 3 должны были быть выполнены согласно календарного графика в течение 284 календарных дней с даты подписания сторонами контракта, фактически выполнены и сданы государственному заказчику по акту от 22.06.2017 N 359 (стоимость работ - 11 800 000 руб.), выполнение работ просрочено на 9 дней (с 14.06.2017 по 22.06.2017).
Доводы жалобы об обратном сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ составила 3 467 120 руб. 78 коп. Расчет неустойки произведен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 данной статьи суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что согласованный сторонами размер ответственности является чрезмерно завышенным; предусмотренная контрактом неустойка, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства; взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде истца. Восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки исходя из двукратных ставок Банка России, существовавших в периоды нарушения.
Оснований для иных выводов и другой оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи Н.А. Усанина
Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка