Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5547/2020, А67-1622/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А67-1622/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
Судей
Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ирины Алексеевны Лукашовой (N 07АП-5547/20) на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1622/2020 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, город Томск, Московский тракт, 19/1, ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440) к индивидуальному предпринимателю Ирине Алексеевне Лукашовой (634523, Томская область, Томский район, село Курлек, ИНН 701743029674, ОГРНИП 309701708200377) о взыскании 573 664,50 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Хомякова И.В. по доверенности от 29.06.2020.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукашовой Ирине Алексеевне (далее - ИП Лукашова И.А., ответчик) о взыскании 573 664,50 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 26.09.2016 N Ф.2016.274424 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 3.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Лукашовой И.А. в пользу Департамента взыскано 143 416,13 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 26.09.2016 N Ф.2016.274424. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Лукашовой И.А. в доход федерального бюджета взыскано 3 618 руб. государственной пошлины по иску.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает необоснованными выводы суда о допущенном ответчиком нарушении пункта 2.7 Технического задания. Считает, что только лишь факт отсутствия отчета в письменном (бумажном) виде таковым нарушением не является.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Департаментом дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и ИП Лукашовой И.А. (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 26.09.2016 N Ф.2016.274424 выполнения регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 3, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 3 "Изумрудный город - Областная клиническая больница/Томск-Северный", режимом работы, схемой движения транспортных средств, расписанием движения транспортных средств, утвержденным заказчиком.
Цена контракта согласована в размере 5 736 645 руб.
Пунктом 7.6 контракта предусмотрено начисление штрафов в размере 10 процентов от цены контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением случаев просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства).
На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.02.2018 Департамент городского хозяйства администрации города Томска стал стороной муниципального контракта от 26.09.2016 N Ф.2016.274424.
При осуществлении контроля над выполнением условий, предусмотренных контрактом, Департаментом выявлено нарушение, выразившееся в неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.7 технического задания, являющегося приложением к контракту, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 10 % от цены контракта, что составило 573 664,50 руб.
Претензией от 26.12.2019 N 01-01-15/4931 Департамент потребовал от ответчика устранить нарушения и уплатить сумму штрафа.
В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требование в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.7 технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, исполнитель обязан обеспечить направление отчетности при осуществлении регулярных перевозок в соответствии со следующими требованиями: 1) ежегодно, в срок до 01 февраля года, следующего за отчетным, сведения о выполнении основных эксплуатационных показателей по форме, установленной согласно приложению N 5 к муниципальному контракту; 2) ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в письменном и электронном видах ежеквартальные отчеты об осуществлении регулярных перевозок, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; 3) ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в письменном и электронном видах отчет об имеющихся работниках (водитель, кондуктор) с указанием даты начала работы, по форме, утвержденной заказчиком; 4) ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять в письменном и электронном видах отчет по форме N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденной приказом Росстата от 18.08.2015 N 378; 5) ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять в письменном и электронном видах отчет (план рейсов, фактически выполнено рейсов, причины невыполнения рейсов).
Таким образом, из буквального толкования положений пункта 2.7 технического задания следует, что отчетность должна передаваться исполнителем и в письменном, и электронном виде. При этом судом первой инстанции установлено, что ИП Лукашова И.А. в письменном виде на бумажном носителе отчетность в установленные техническим заданием сроки не передавала. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что только лишь факт отсутствия отчета в письменном (бумажном) виде не является нарушением обязанности обеспечить направление отчетности, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий требованиям пункта 2.7 технического задания к муниципальному контракту.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность, предусмотренная пунктом 2.7 технического задания, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование Департамента о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 573 664,50 руб.
Рассмотрев заявление ИП Лукашовой И.А. о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом компенсационной природы неустойки и отсутствия каких-либо доказательств действительного наличия негативных последствий, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки применительно к существу допущенных ответчиком нарушений, не ставящих под сомнение сам факт осуществления перевозок по муниципальному маршруту и выполнение муниципальным образованием его функций по обеспечению перевозок, учитывая также объективную ограниченность переговорных возможностей сторон при заключении муниципального контракта по результатам аукциона на право заключения контракта ("торги на повышение цены") и невозможность изменения условий о размере штрафа, сформированных исходя из иного порядка проведения аукциона на оказание услуг ("торги на понижение цены"), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поскольку предусмотренный контрактом размер штрафа за ненадлежащие исполнение заказчиком условий муниципального контракта (2,5 % от цены контракта) значительно меньше размера штрафа, установленного для исполнителя, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 143 416,13 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба И.А. Лукашовой не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
