Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №07АП-5542/2020, А45-36185/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А45-36185/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУ9" (07АП-5542/2020) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36185/2019 (судья Серёдкина Е.Л.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "СУ9" (ОГРН 1025403217927, г. Новосибирск) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (ОГРН 1025403658565, г. Новосибирск), третьи лица: 1) Сибирское территориальное управление министерства науки и высшего образования Российской Федерации, г. Новосибирск, 2) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва, об обязании вернуть имущество, составляющее неосновательное обогащение,
при участии в судебном заседании:
от истца - Вейман В.П., по доверенности от 12.12.2019,
от ответчика - Новиков А.В., по доверенности от 07.08.2018,
от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "СУ-9" (далее - ОАО "СУ-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (далее - ответчик) об обязании вернуть имущество, составляющее неосновательное обогащение, на общую сумму 156773344 рублей; а в случае невозможности вернуть имущество в натуре, обязать ответчика возместить истцу его действительную стоимость в размере 156773344 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Сибирское территориальное управление министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.
Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для нахождения спорного оборудования; считает, что поведение ответчика по удержанию оборудования, которое не было им оплачено, является недобросовестным поведением, злоупотреблением ответчиком своими правами; также указывает, что срок исковой давности им не пропущен.
Ответчик и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках арбитражного дела N А45-22643/2016 истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 372100475 рублей, выполненных на основании дополнительное соглашение N 25 об увеличении предусмотренного контрактом объема работ и изменении условий контракта от 20.10.2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ФГАУ ВО "НГУ" в пользу ОАО "СУ-9" взыскано 372010220,48 рублей долга, 14487521,10 рублей неустойки, 5978038,83 рублей законных процентов и 300000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, в федеральный бюджет госпошлина в сумме 200000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что дополнительное соглашения N 25 подписано уполномоченным лицом, стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта; дополнительные работы не были предусмотрены проектной документацией, но были необходимыми для завершения строительства, фактически выполнены истцом и используются ответчиком.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.07.2019, решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая во взыскании стоимости дополнительных работ, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ дополнительного соглашения к контракту, сделав вывод, что дополнительное соглашение N 25 об увеличении предусмотренного контрактом объема работ и изменении условий контракта от 20.10.2015 подписано неуполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что выполнение подрядчиком работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе не может породить обязанность заказчика по их оплате, и указал истцу на отсутствие оснований у подрядчика для выполнения дополнительных работ. Отсутствие оснований для выполнения дополнительных работ свидетельствует об отсутствии оснований для использования материалов и оборудования при производстве таких работ.
Тем самым, по мнению истца, в ходе рассмотрения дела N А45-22643/2016 установлено нахождение во владении ответчика без правовых оснований имущества, принадлежащего истцу.
Поскольку имущество находится у ответчика в отсутствие правовых оснований 08.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате имущества.
Ответчик на требование истца не ответил, имущество не возвратил, указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 настоящего Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику в соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки.
Из материалов дела следует, что 20.10.2008 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 0-74 на выполнение подрядных работ по строительству "Главного учебного корпуса НГУ"- 1-го пускового комплекса 1-ой очереди строительства по проекту "Комплекс учебных зданий, центральный тепловой пункт, распределительный пункт, две трансформаторные подстанции Новосибирского государственного университета" (далее - Контакт).
Стоимость Контракта составила 4013223373 рублей, цена контракта - твердая и не подлежала изменению (пункт 2.1.).
Срок окончания работ по контракту согласован в пункте 3.1. контракта - 12 ноября 2015 года.
Работы по контракту были сданы в установленный срок, на сумму 4013223373 рублей, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) в соответствии с которыми, НГУ 12.11.2015 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N 54-Ru 5430300- 307-2015.
В ноябре 2016 года истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 372100475 рублей, неустойки в размере 14491190 рублей и законных процентов по статьей 317.1 ГК РФ в размере 12578832,61 рублей (дело N А45-22643/2016). Истец требовал оплатить дополнительные работы, которые им были предъявлены после сдачи объекта в эксплуатацию, на основании актов КС-2, КС-3 от 30.05.2016, от 09.06.2016, т.е. актов, которые предъявляются в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В силу приведенных норм права для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А45-22643/2016 судом апелляционной инстанции была проведена повторная комиссионная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая пришла к выводу о том, что заявленные истцом дополнительные работы были предусмотрены проектной документацией и оплачены в рамках Контракта.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А45-22643/2016 установлено, что дополнительное соглашение N 25 от 20.10.2015 к контракту на сумму 399709 057 руб. подписано неуполномоченным лицом, заключено с нарушением положений от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем, пришел к выводу, что сторонами не согласовано увеличение стоимости работ по контракту.
Из материалов дела также следует, что спорное оборудование (имущество) было передано истцом ответчику в рамках исполнения государственного контракта N 0-74 от 20.11.2008, что также установлено при рассмотрении дела N А45- 22643/2016 и оплачено в полном объеме (л.д. 19-20 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019).
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подлежит возврату имущество, переданное в рамках выполнения работ для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы истца о том, что часть работ были впоследствии исключена сторонами из объема работ, выполненных по контракту, что подтверждается, в том числе выводами экспертизы, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что представленными ответчиком актами КС-2 и справками КС-3, указанное утверждение истца опровергается, поскольку оборудование, заявленное к возврату истцом включено в состав работ по контракту, принято и оплачено.
Кроме того, как обоснованно отметил, суд первой инстанции, корректировка произведена истцом в одностороннем порядке, без указания на основании чего произведена корректировка, без подтверждения соответствующими первичными документам.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
При этом, из представленного ответчиком сводного расчета в виде таблицы видно, что все оборудование, заявленное истцом в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на акты КС-2, справки КС-3, было оплачено в рамках государственного контракта с приложение актов КС-2 и справок КС-3.
Апелляционный суд отклоняет доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При рассмотрении спора по существу в материалы дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не представлено и апелляционным судом не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-22643/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, о том, что, спорное имущество было установлено и оплачено в рамках выполнения работ по государственному контракту, истцу стало известно не позднее мая-июня 2016 года.
Исковое заявление ОАО "СУ-9", поступило в арбитражный суд 08.10.2019 согласно регистрационному штампу арбитражного суда.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив что, истец обратился в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.
Вывод суда об истечении срока исковой давности является верным, начало течения срока исковой давности определено правильно.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы, повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУ9" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка