Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5540/2020, А45-40411/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А45-40411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (N 07АП-5540/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 по делу N А45-40411/2019 (судья Киселева И.В.)
по иску закрытого акционерного общества "ЛУЧ" (с. Новоникольск, Усть-Таркский район, Новосибирская область, ОГРН 1025405019221) к акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (г. Москва, ОГРН 1027700342890)
о признании изменения процентной ставки по кредитному договору недействительной, взыскании 415 856 руб. 25 коп.
лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ЛУЧ" (далее - истец, ЗАО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее - ответчик, Банк) с исковым заявлением о признании изменения процентной ставки по кредитному договору N 182500/0295 от 30.11.2018 года заключенной между ЗАО "ЛУЧ" и Банком с 6,5 % до 14,45 % годовых недействительным, взыскании 415 856 руб. 25 коп.
Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство о регистрации залога, после предоставления, которого Банк мог зачислить кредитные средства на счет заемщика, было предоставлено в Банк своевременно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически оно было предоставлено в Банк 03.12.2018; также ссылается на то, что свидетельство о регистрации залога не могло быть предоставлено в Банк 30.11.2018, т.к. регистрация о залоге в нотариате прошла также 30.11.2018 в 18 часов по московскому времени, соответственно в городе Новосибирске в момент регистрации залога было уже 22 часа и таким образом рабочий и банковский день были уже завершены.
Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" Новосибирский региональный филиал, доп.офис в г. Татарске, истцу - ЗАО "Луч" было предложено получить кредит на льготных условиях с процентной ставкой 6.5 % годовых.
Полный пакет документов необходимых для получения льготного кредитования, был сдан ответчику. В связи с тем, что документальный пакет для получения льготного кредитования соответствовал требованиям предъявляемым ответчиком, 30.11.2018 между ЗАО "Луч" и Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" Новосибирский региональный филиал, дополнительный офис в г.Татарске был заключен кредитный договор N 182500/0295 в рамках льготного кредитования в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1706 от 30 декабря 2017 года сроком до 25 сентября 2023 года.
Согласно условий кредитного договора ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 5 941 500 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники - комбайна.
Согласно п. 1.4.1. договора процентная ставка была установлена в размере 6.5 % годовых.
30.11.2018 после подписания кредитного договора N 182500/0295 по указанию ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" дополнительный офис в г.Татарске было выставлено платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме 5 941 500 руб., N 509 от 30.11.2018 (18 час. 05 мин.).
Ответчиком денежные средства по кредитному договору N 182500/0295 от 30.11.2018 в сумме 5 941 500 руб. были перечислены 03.12.2018 в ООО "АГРОТЕХНИКА СИБИРИ" в счет оплаты комбайна, ответчик сослался, что 30.11.2018 был конец рабочего дня, платежное поручение выставлено 30.11.2018 (18:05:14), 1, 2 декабря 2018 года выходные дни.
04.12.2018 ответчик выдал истцу график платежей по кредитному договору N 182500/0295 от 30.11.2018. Согласно предоставленного графика платежей, оплата истцом производилась из расчета процентной ставки 6.5 % годовых. С декабря 2018 года по июль 2019 года истец - ЗАО "Луч" добросовестно производил ежемесячную оплату процентов согласно выданного ответчиком графика по кредитному договору N 182500/0295 от 30.11.2018 года, что подтверждается платежными поручениями. За указанный период ЗАО "Луч" нарушений условий договора не допускало.
29.07.2019 ответчик письменно N 025/06-01-23/287 направил уведомление истцу об изменении процентной ставки по кредитному договору N 182500/0295 от 30.11.2018 года в сторону увеличения до уровня в размере 14.45% годовых, со ссылкой на п. 1.4.2.2.6. кредитного договора.
Истец указывает, что ответчиком не были соблюдены условия п. 1.4.2.2.6. кредитного договора о своевременном уведомлении Заемщика об отказе в предоставлении субсидии Кредитору (ответчику), сторона истца (заемщик) была уведомлена об изменении процентной ставки в сторону увеличения по истечению 8 месяцев, без приложения уведомления об отказе Кредитору (ответчику) в выдаче субсидии как это предусмотрено п. 1.4.2.2.6. кредитного договора.
Согласно п. 1.4.3. кредитного договора "Кредитор вправе в период действия процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4.1 настоящего договора, по своему усмотрению увеличить в одностороннем порядке, установленную п. п. 1.4.1. настоящего договора, до размера предусмотренного п. 1.4.2. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств (в том числе любого из них), предусмотренных настоящим договором или при наступлении (выявлении Кредитором) события указанного в п.3.6,4.5.2, 6.10 договора (указанное увеличение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Заемщик был уведомлен Кредитором о таком увеличении и действует до даты окончания процентного периода (включительно), в котором Заемщик был уведомлен Кредитором об ином изменении процентной ставки".
Никаких нарушений условий договора со стороны истца - ЗАО "Луч" перечисленных в п. 1.4.3. договора допущено не было.
Никаких предварительных уведомлений об изменении со стороны ответчика в адрес истца своевременно не поступало.
Истцу - ЗАО "Луч" был выдан новый график платежей с перерасчетом по новой процентной ставке 14.45 % годовых, ежемесячные платежи процентов по кредитному договору увеличились в 2 раза.
Согласно п.8.1 договора "настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему".
Согласно Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2017 года N 1706 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным субъектам малого и среднего предпринимательства на реализацию проектов в приоритетных отраслях по льготной ставке" (с изменениями и дополнениями):
п. 17. Субсидии предоставляются уполномоченным банкам при соответствии кредитных договоров (соглашений) следующим условиям:
а) уполномоченным банком с заемщиком в период с 1 января до 30 ноября 2018 г. заключен кредитный договор (соглашение), предусматривающий обязательства уполномоченного банка предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных настоящими Правилами;
б) кредит предоставлен заемщику по кредитному договору (соглашению) на инвестиционные цели или по кредитному договору (соглашению) на пополнение оборотных средств:
в) процентная ставка по кредиту должна составлять для заемщика не более 6,5 процента годовых на период предоставления уполномоченному банку субсидии.
п. 18. Размер субсидии по кредитным договорам (соглашениям), указанным в пункте 17 настоящих Правил и предусматривающим предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии либо кредитной линии с лимитом задолженности, не может превышать размер субсидии, рассчитанный исходя из объема фактически выданных кредитных средств в 2018 году, с учетом ограничения, предусмотренного подпунктом "д" пункта 17 настоящих Правил.
Субсидирование по кредитным договорам (соглашениям), указанным в абзаце первом настоящего пункта, в части кредитных траншей, выдаваемых после 30 ноября 2018 года, не осуществляется.
Согласно п.22. Заемщик, претендующий на получение кредита, представляет в уполномоченный банк документы в соответствии с требованиями настоящих Правил и уполномоченного банка. Ответственность за несоответствие заемщиков требованиям, указанным в пункте 20 настоящих Правил, а также за нецелевое использование кредита несет уполномоченный банк.
Как указывает истец, сторона ответчика, зная наступающие последствия при получении отказа в субсидии, намеренно не уведомила сторону истца (заемщика) с целью получения выгоды, что подтверждается тем, что ответчик за период с декабря 2018 года по июль 2019 года умышленно без уведомления стороны истца об изменении процентной ставки, по истечении 8 месяцев произвел перерасчет по увеличенной процентной ставке и незаконно без уведомления истца снял денежные средства со счета истца.
Не своевременное уведомление истца об отказе в получении субсидии, привело к изменению процентной ставки в сторону значительного увеличения и не дало возможности истцу осознанно подойди к решению вопроса о получении или отказе от получения кредита. Если бы сторона истца своевременно узнала об увеличении процентной ставки до 14.45 %, то была не намерена заключать данный кредитный договор на данных условиях.
Незаконное увеличение процентной ставки, незаконное удержание денежных средств ответчиком привело к ухудшению материального положения ЗАО, на которое соответственно организация не рассчитывала.
Сторона истца считает, что в данной ситуации ответчик поступил недобросовестно, злоупотребил своим правом, не желая потерять выгоду, списывая незаконно денежные средства со счета истца без каких-либо предварительных уведомлений как это предусмотрено договором, так как измененная процентная ставка начинает действовать с момента уведомления заемщика, то есть с июля 2019 года п.1.4.3. договора.
В августе 2019 года в адрес ответчика направлялось письменное заявление в котором была оговорена сложившаяся ситуация по льготному договору с просьбой урегулировать данный вопрос о возврате процентной ставки в первоначальное положение, возврате незаконно удержанных денежных средств, но сторона ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке отказалась.
В своем письменном ответе от 01.10.2019 N 025-16-09/4929 ответчик указал на то, что кредитный договор заключен 30.11.2018, выдача денежных средств произведена 03.12.2018 после предоставления документов, подтверждающих выполнение отлагательных условий. В соответствии с п. 18 правил к Постановлению N 1706 субсидирование по кредитным договорам, выдаваемым после 30.11.2018 не осуществляется. Изложенная в данном ответе ответчиком позиция является необоснованной, так как все документы сданы ответчику 30.11.2018, было выставлено платежное поручение, подписанный договор начал действовать 30.11.2018, перечисление денежных средств осуществлено 03.12.2018 по причине конца рабочего дня, 1,2 декабря 2018 года выходные дни. Сам факт перечисления не отражается на сроке действия договора, так как он начал действовать с момента его подписания сторонами, то есть с 30.10.2018.
Истец полагая, что действия ответчика по увеличению процентной ставки по кредитному договору, удержанию денежных средств являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
С одной стороны, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Статьей 29 Закона о банках установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Банк предложил истцу получить кредит на льготных условиях с процентной ставкой 6,5 % годовых. Полный пакет документов для получения льготного кредитования истец сдал ответчику 30.11.2018. В этот же день между сторонами был заключен кредитный договор.
29.07.2019 банк уведомил истца об увеличенной процентной ставке со ссылкой на п. 1.4.2.2.6 договора с момента заключения кредитного договора, в частности, указал, что истец не представил документы, подтверждающие регистрацию в единой информационной системе нотариата уведомления о возникновении залога.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что данное свидетельство банку было представлено 30.11.2018, регистрация уведомления о залоге в нотариате прошла 30.11.2018 в 18 часов (по московскому времени), соответственно как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство могло быть проверено головной организацией банка. Само по себе то обстоятельство, что Новосибирский региональный филиал узнал о наличии регистрации уведомления о залоге в нотариате 03.12.2018, не является основанием считать, что истцом были представлены не все документы необходимые для получения льготной субсидии. При этом, изначально банк, выдал истцу кредит и предоставил последнему график платежей по кредитному договору из расчета 6.5 % годовых и принимал платежи с указанной процентной ставкой до июня 2019 года без замечаний.
В соответствии с п. 1.4. договора предусмотрен следующий размер процентных ставок:
П. 1.4.1. - 6,5 % годовых если иное не установлено п. 1.4.2., 1.4.3;
П. 1.4.2 - 14,45% годовых.
Данная процентная ставка устанавливается, в том числе в случае отказа Минэкономразвития РФ в предоставлении кредитору субсидии в отношении/на цели, установленные пунктом 2.1. договора - начиная с даты выдачи кредита на основании уведомления Заемщика кредитором о данном событии (п. 1.4.2.2.6.).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции рассмотрение дела откладывалось для представления банком доказательств направления документов в Минэкономразвитие РФ и получения отказа в предоставлении субсидии.
Вместе с тем, соответствующих доказательств, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о несвоевременном предоставлении свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции об установленных им фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами суда относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворив исковые требования истца о признании изменений процентной ставки по кредитному договору N 182500/0295 от 30.11.2018 с 6,5 % до 14,45 % годовых недействительным и взыскания с ответчика 415 856 руб. 25 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
